360 F. Heide, Bemerkungen zum Aufsatz von Dr. R. Schreiter etc. 
Bemerkungen zu dem Aufsatz von Herrn Dr. R. Schreiter 
in Freiberg über „Sachsens Meteoriten“. 
Von F. Heide. 
Heft 4 des Centralblattes gelangte verspätet in meine Hände 7 
so daß ich mich erst jetzt zu den Bemerkungen von Herrn Dr. 
Schreiter über meine der seinen gleichnamige Arbeit äußern kann. 
Zu dem Punkt I der Zusammenfassung seiner Arbeit kann 
ich Herrn Dr. Schreiter versichern, daß ich betreffs der meteo- 
rischen Natur des Nenntmannsdorfer Eisens derselben Meinung bin 
wie er. Die dieser Feststellung scheinbar widersprechenden Be- 
merkungen in meiner Arbeit stammen nämlich nicht von mir 7 
sondern sind von meinem verehrten Lehrer, Herrn Prof. Dr. Wein- 
schenk, auf dessen Veranlassung die Arbeit veröffentlicht wurde,, 
ohne mein Zutun — ich weilte damals nicht in München — in 
das Manuskript eingefügt worden. Ein Korrekturbogen ist mir 
seinerzeit nicht von der Druckerei zugegangen. Daraus erklären 
sich auch die große Zahl Druckfehler, die leider in der Arbeit 
stehen geblieben sind und von denen Herr Dr. Schreiter auch 
einen anführt. 
Unter Punkt II stellt Herr Dr. Schreiter fest, daß der in 
meiner „weiteren“ Arbeit, die drei Jahre vor der eben- 
besprochenen niedergeschrieben wurde, angeführte sechste Meteorit 
identisch mit dem angeblich von Grimma stammenden sei. Ich 
gebe Herrn Dr. Schreiter auch hierin gänzlich recht, nur rennt 
er mit seiner Feststellung offene Türen ein. Bei 
meiner ersten Arbeit über die sächsischen Meteoriten stand mir 
nur ein Teil der sehr umfangreichen und weit verzettelten Literatur 
zur Verfügung. Diese mir zugänglichen Unterlagen erlaubten mir 
damals nicht, die beiden genannten Meteoriten zu identifizieren. 
Bei den weiteren literarischen Nachforschungen, die ich vor meiner 
zweiten Bearbeitung des Themas vornahm und zu denen mir die 
Bibliothek und die Räumlichkeiten des Kgl. Mineral. Museums im 
Zwinger in Dresden in liebenswürdigster Weise zur Verfügung 
gestellt wurden, ergab sich nun als erstes, daß die beiden 
Meteoriten identisch sind. Infolgedessen strich ich 
den angeblich 6. Meteoriten aus meiner Zusammen- 
stellung und führte ihn in der zweiten Arbeit nicht 
wieder an. 
Ich komme nun zu dem 3. Punkt, in dem Herr Dr. Schreiter 
meine Arbeit beanstandet , nämlich , daß die Härte des Bronzits 
aus dem Sideropliyr von Breitenbach 6 sei. Zunächst danke ich 
Herrn Dr. Schreiter bestens für seinen liebenswürdigen Eifer, für 
einen angeblichen Fehler meinerseits erklärende Gründe anzuführen. 
Die Annahme, daß ich eine Analysennummer mit der Härteangabe 
verwechselt habe, geht jedoch etwas zu weit. Die Sache liegt 
