622 
H. E. Böker, Einige Bemerkungen 
Deutschland nicht entsprochen werden, da diese Art der Anordnung* 
für die deutschen Verhältnisse weder für wissenschaftliche noch für 
praktische Zwecke irgendwie geeignet war. Es waren schon von 
vornherein hei uns starke Zweifel entstanden, ob dieses Klassi- 
ükationsschema als internationales Unterscheidungsmittel ange- 
nommen werden würde; wie der Erfolg gezeigt hat, sind diese 
Zweifel nur zu berechtigt gewesen. Die Kanadier haben wohl 
selbst eingesehen, daß ihr Vorschlag wegen seiner nur sehr be- 
schränkten Durchführbarkeit verfehlt gewesen ist ; zu der geplanten 
Erörterung der Klassifikationsvorschläge im einzelnen 
ist es bei den Kongreßverhandlungen überhaupt nicht gekommen. 
Über die Kohlenvorräte des Deutschen Keiches wird außer dem 
Beitrag in „The coal resources of the worid“ III. p. 821 — 961 
ein umfangreicheres Werk im „ Archiv für Lagerstättenforschung usw. K 
der preußischen geologischen Landesanstalt erscheinen, dessen erster 
Teil z. Zt. im Druck ist. Eine ausführliche kritische Würdigung 
des großen, sehr viel wertvolles, wenn auch leider recht ungleich- 
mäßig zusammengestelltes Material enthaltenden Kohlenvorrats- 
werkes wird in Kürze in der Zeitschrift „Glückauf“ erfolgen. Auf 
Wunsch von Herrn Geheimrat Fkech teile ich nachfolgend meinen 
kurzen Beitrag zu der Diskussion mit, die der Vertreter der 
preußischen geologischen Landesanstalt auf dem Kongreß, Herr 
Professor Krusch, zu verlesen die Liebenswürdigkeit gehabt hat; 
außerdem hat sich in der sehr kurzen mündlichen Verhandlung 
über die Ergebnisse der mehrjährigen Untersuchungen insonderheit 
der Frage der Kohlenklassifizierung nur noch J. M. Gordon (Mon- 
treal) geäußert, der ebenfalls scharf gegen die von der kanadischen 
Kongreßleitung vorgeschlagene Einteilung aller Kohlen nach 
chemischen Gesichtspunkten Stellung nahm. 
„I. Zur Frage der Methode der Vorratsermittlung. 
Der von der Kongreßleitung vorgeschlagenen Ermittlungs- 
methode, der Einteilung in die Gruppen I und II und deren 
Unterteilung in die Vorratsklassen der actual, probable und 
possible reserves kann als durchaus zweckmäßig nur zugestimmt 
werden. 
Die in dem Kongreßvorschlag gewünschte Angabe <les Vor- 
rates eines jeden einzelnen Flözes ist jedoch nicht durchführbar: 
a) Bei den durchhaltenden (paralischen) Flözen z. B. West- 
falens oder Oberschlesiens, wenn sie, wie das oft, wenn nicht meist, 
der Fall ist, in großer Anzahl vorhanden sind; in solchen Fällen 
verbietet sich eine derartige Angabe schon aus Gründen der reinen 
Übersichtlichkeit. 
b) Bei den nicht durch das ganze Becken durchhaltenden 
Flözen (besonders bei Becken limnischen Charakters) — wenn sie 
ebenfalls in größerer Anzahl vorhanden sind, einem raschen Wechsel 
