W. Teppner, Zur phylogenetischen Entwicklung 
636 
pliocaenicus , als neu beschreibt. Diese zwei Reste genügen in 
keinerlei Weise, um die Aufstellung einer neuen Art auch nur im 
geringsten zu rechtfertigen ; denn diese dürftigen Reste lassen 
keinen einwandfreien Vergleich mit den anderen Arten zu. Ich 
gehe daher auch ohne weiteres darüber hinweg. Was ich für 
Tr. pliocaenicus bei v. Reinach gesagt habe, gilt teilweise auch 
für die Reste, die Dacque anführt ; doch sagt hier Dacque 1 selbst, 
„einen Speziesnamen zu geben, verbietet sich von selbst“. Ebenso 
führt Dacque Tr. senclcenbergiauus an (1. c. p. 51, 52) und sagt * 
folgerichtig, „meine Stücke haben in der Ornamentierung den Cha- 
rakter der v. REiNACH’schen, die auf eine Verwandtschaft der Art 
mit triunguis deuten und die v. Reinach zur Aufstellung einer neuen 
Art benützte, obwohl man ihre Identität mit anderen fossilen Formen 
nicht gut nachweisen kann“. 
Sodann hat Jaekel 1 2 3 aus den Pitliccanthropus- Schichten von 
Java unter dem Namen Tr. trinilensis und Chitra Selenlcae zwei 
neue Arten bekannt gemacht. Abgesehen davon, daß Tr. trinilensis 
nur derart dürftig erhalten ist, daß er mit anderen Trionyciden 
überhaupt nicht oder kaum verglichen werden kann, kommt Cliitra 
Selenlcae für die Protriunguis- Reihe nicht in Betracht ; denn diese 
Art hat, wie ich aus der Abbildung bei Jaekel glaube feststellen 
zu können, acht Neuralen, deren letzte auch die beiden achten 
Kostalen teilweise trennt. Ob aber auf Grund des neuesten Systems 
Siebenrock’s 3 die Charakteristik seines Genus Chitra für die fossilen 
Trionyciden Geltung haben kann , bleibt dahingestellt. Als Er- 
gänzung und Berichtigung zu meiner Arbeit „Südsteirische Trionyx- 
Reste etc.“ sei festgestellt, daß es 1. c. p. 330 statt Tr. trinilensis 
Jaekel, Chitra Selenlcae Jaekel heißen soll. 
Eine andere neue Art ist dann von Lörenthey 4 als Tr. 
clav atomar ginatus beschrieben worden, die aus dem Mitteleocän 
Ungarns stammt. Ich halte ihre Zugehörigkeit zur Protringuiden- 
Reihe für wahrscheinlich, wenn auch nicht für sicher. Was nun 
die von Lörenthey auf Taf. V und VI abgebildeten Reste anbe- 
langt, so sind dieselben mit Tr. Barbarae Owen sehr nahe ver- 
wandt. Taf. V, 1 zeigt das fünfte Neurale auf der linken Seite 
noch an das sechste Kostale grenzend, auf der rechten Seite aber 
1 E. Dacque, Die fossilen Schildkröten Ägyptens. Koken’s geolog. 
u. paläontol. Abhandl. Neue Folge. 10. H. 4. Jena 1912. p. 58. 
2 0. Jaekel, Die fossilen Schildkrötenreste von Trinil. Die Pithec- 
anthropus-Schichten auf Java. Geol. u. paläontol. Ergebnisse der Trinil- 
Expedition. Leipzig 1911. 
3 Siebenrock, Synopsis der rezenten Schildkröten mit Berücksichti- 
gung der in historischer Zeit ausgestorbenen Arten. Zool. Jahrb. Suppl. X. 
4 E. Lörenthey, Zwei neue Schildkröten aus dem Eocän von Koloz- 
svär. Supplement zum Földtani-Közlöny. 33. 5. — 6. Heft. Budapest 1903. 
p. 249-266. 
