REVUE HORTICOLE. 
345 
Depuis cette époque, deux mémoires très-estimables et très- 
étendus ont été publiés sur la fécondation artificielle par C.-F. 
Gærtner. Le premier ( 1 844) a pour unique objet de discuter les 
expériences inexactes de Henschel, qui, comme son maître Schel- 
ver, niait la sexualité des plantes. Il ne renferme que des obser- 
vations de fécondation naturelle et artificielle opérée par le pollen 
propre aux plantes étudiées par l’auteur. Le second ouvrage 
(1849) renferme un grand nombre de faits d’hybridation. « Oii 
pourrait, dit M. Klolzsch, le regarder comme ce que nous avons 
de mieux sur ce sujet, si la prolixité de l’auteur ne rendait sou- 
vent ses idées très-difficiles à pénétrer, si les sujets de ses expé- 
riences avaient été mieux choisis, et si, la faiblesse de ses yeux 
ne lui permettant pas d’observer lui-même au microscope, il s’é- 
tait aidé du concours d’un micrographe exercé. » 
M. Klotzsch dit qu’il laisse de côté tous ceux qui n’ont traité de 
l’hybridation que théoriquement, sans faire eux-mêmes des expé- 
riences; ceux qui ont simplement cherché à produire de nou- 
velles fleurs d’ornement en croisant des espèces avec des variétés; 
enfin ceux qui ont soutenu ou admis la possibilité d’une produc- 
tion de graines sans fécondation antérieure. «Tous ensemble, 
dit-il, n’ont exercé aucune influence sur la marche scientifique 
des recherches relatives à cette question. » 
Si l’on jette un coup d’œil sur le temps qui s’est écoulé depuis 
la publication des travaux de Kœlreuter au sujet de la fécondation 
croisée, et si l’on compare les résultats obtenus par lui avec ceux 
auxquels on est arrivé dans l’espace des quatre-vingt-dix dernières 
années, on est obligé d’avouer avec honte que les progrès accom- 
plis depuis cet illustre observateur sont très-peu considérables. 
M. Klotzsch recherche les causes auxquelles on peut attribuer, 
selon lui, cet état presque stationnaire de la science pendant une 
si longue suite d’années. Il voit la principale de ces causes dans 
la séparation qui s’est opérée entre les botanistes, qui ne s’occu- 
pent que de la partie descriptive de la science, qui décrivent uni- 
quement ce qu’ils voient à l’œil nu ou tout au plus avec la loupe, 
et ceux qui n’observent qu’avec le microscope, négligeant, d’un 
côté, l’expérimentation, et, de l’autre, la partie descriptive, à la- 
quelle se dévouent exclusivement les premiers. « Cette séparation 
doit disparaître , dit l’auteur allemand , si l’on ne veut que la bo- 
tanique, en tant que science, soit exposée à périr. » 
