8 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE DÉCEMBRE). 
plus éclairé : Protège au lieu de détruire. 
L’éducation n’est pas autre chose ! 
— Si la valeur des caractères, et comme 
conséquence la spéciéité, réside dans la 
fixité, c’est-à-dire dans leur reproduction, 
nous devons reconnaître que rien ne peut 
faire présumer cette valeur. On constate en 
effet que, dans certains cas, des particularités 
à peine remarquables ou à peine apparentes 
se reproduisent constamment, tandis -que 
d’autres qui paraissent de premier ordre ne 
se reproduisent pas. Nous en avons un 
exemple très-remarquable dans la Pèche 
plate. En effet, quoi de plus différent et de 
plus singulier que la forme de ce fruit, ainsi 
que celle de son noyau? Ce sont là certai- 
nement des caractères qui pour tous les 
botanistes seraient considérés comme de 
première valeur. Pourtant ils ne se repro- 
duisent pas ; c’est du moins ce que nous 
avons observé chez nous, tandis qu’au con- 
traire, les caractères de végétation (aspect 
général, caractère des feuilles, hàtiveté et 
presque permanence de végétation, etc.) de 
cette même plante se reproduisent presque 
identiquement. C’est un fait dont plusieurs 
fois déjà nous avons été témoin, et que, tout 
récemment encore, un de nos collègues, ar- 
boriculteur des plus avantageusement connu, 
M. Gabriel Luizet père, a été à même de 
constater. Ce fait, qui est hors de doute et 
que nous connaissions déjà, nous a été 
confirmé par une lettre que nous adressa 
M. Luizet, le 22 novembre 1 871 , et dont nous 
extrayons les lignes suivantes qui s’y rap- 
portent : 
« En 1868, j’ai semé quelques noyaux de 
Pêche plate ; un seul leva et produisit une 
plante très-vigoureuse qui, cette année, 
m’a donné une Pêche petite, ressemblant à 
une amande et mauvaise , à noyau allongé, 
très-dur. » 
Les partisans de l’espèce absolue, et qui 
considèrent la Pèche plate comme une 
« bonne espèce, » pourraient peut-être, 
contre le fait que nous venons de rapporter, 
faire cette objection : que la plante a joué, 
et qu’elle a été fécondée par d’autres, etc. 
Cette objection est très- commode et les sert 
d’autant mieux que, ne pouvant être 
contrôlée, il suffit qu’ils la fassent pour se 
croire à l’abri de toute contestation. Malheu- 
reusement le fait contraire, c’est-à-dire de 
l’instabilité spécifique, se trouvé confirmé 
par un autre dont nous avons déjà parlé 
dans ce journal (1), et dont nous allons citer 
quelques lignes : « Un des individus 
que nous avons obtenus au Muséum, de 
noyaux venus de la Chine , a fructifié cette 
année ; mais il est loin de présenter des 
fruits plats : ceux-ci sont au contraire assez 
allongés, et longuement pédonculés. » Ce 
(1) V. Revue horticole , 1808, pp. 243, 43i. 
fruit, qui a été représenté avec son noyau en 
1868, p. 432, de la Revue horticole , n’a en 
effet plus rien de ceux du Pêcher à fruit 
plat. D’une autre part, l’on ne pourra pas 
alléguer l’hybridation avec nos Pêchers, 
puisque le noyau qui l’a produit venait di- 
rectement de la Chine. 
Si de ces faits on en rapprochait certains 
autres que nous avons déjà rapportés au su- 
jet du Pêcher Gustave Thuret (Voir Revue 
horticole , 1866, p. 391), qui est une forme 
tout à fait analogue au Pêcher à fruits plats 
par son aspect, sa végétation et même son 
tempérament, et qu’on se rappelle que de 
celle-ci nous avons obtenu un Amandier 
commun très -bien caractérisé, « pur sang, » 
pourrait-on dire, on sera autorisé à croire 
que le Pêcher est une forme de l’Aman- 
dier ; et si, d'une autre part, l’on veut 
bien réfléchir à ce que sont ces innombra- 
bles races de Pêchers si différents et en 
même temps si remarquables par leurs 
fruits, et ajoutant à cela que les Brugnons 
eux-mêmes sont issus des Pêches, et qu’on 
compare toutes ces choses à l’Amandier com- 
mun qui [lui-même provient d’espèces infé- 
rieures, on se convaincra qu’il est difficile, 
ou plutôt impossible, d’établir des lignes de 
démarcation absolues, et plus que jamais on 
sera autorisé à douter de la valeur des es- 
pèces et même des genres, lorsqu’on saura 
que la différence entre ces coupes , toutes 
conventionnelles, repose sur des caractères 
qui, parfois à peine saisissables, sont tou- 
jours des conséquences de la végétation qui, 
plus ou moins, est toujours infiniment et 
indéfiniment variable. 
— Un pépiniériste bien connu, M. Des- 
fossé-Thuillier, à Orléans , nous informe 
que, par suite des]nouvelles plantations con- 
sidérables qu’il a faites, il est à même de 
fournir un assortiment complet d’arbres 
fruitiers et forestiers de toutes formes et de 
toutes dimensions. Nous nous empressons 
I d’autant plus de porter ce fait à la connais- 
sance de nos lecteurs, que nous savons qu’il 
est beaucoup de pépiniéristes dont le stock 
est à peu près épuisé. 
— Les froids rigoureux du mois de dé- 
cembre dernier, et dont nous avons dit quel- 
ques mots dans le précédent numéro de la 
Revue , se sont fait également sentir dans le 
midi de la France. Ainsi, notre collègue, 
M. Dumas, nous écrit de Lectoure (Gers), à 
la date du 13 décembre : « Depuis le 8 cou- 
rant, nous avons 20 centimètres de neige ; le 
thermomètre, à minima , marque toutes les 
nuits 9 et 10 degrés; il se maintient à 4 ou 
5 dans la journée. C’est un temps très-dur 
et surtout un froid trop brusque et presque 
sans exemple pour nos contrées. Aussi, tous 
les travaux de culture de pépinières sont-ils 
complètement suspendus. » 
