69 
SCIENCE ET FAITS A PROPOS DE L’ESPECE. 
...Toutefois, il y aurait à craindre que par la 
présence de cette section annulaire, la plante ne 
reçoive plus dans son système radiculaire les 
sucs nutritifs qui lui permettent de puiser dans 
le sol les éléments de la sève ascendante. Dès lors 
les rapports intimes entre l’appareil aérien et 
l’appareil souterrain seraient brisés, l’équilibre 
de la force végétative ne tarderait pas à se 
rompre, et l’arbrisseau finirait par péricliter avec 
d’autant plus de rapidité que la circoncision se- 
rait renouvelée tous les ans d’une manière ab- 
solue. 
Mais supposons : 1° qu’au lieu d’inciser com- 
plètement la tige de l’arbre, on n’incise qu’une 
branche, de façon qu’il en reste d’autres intactes, 
pour absorber et transmettre aux racines la sève 
élaborée par les feuilles ; 2° que l’on choisisse 
pour victime (car une branche incisée est une 
branche sacrifiée ) une branche inutile, un rameau 
qui doit être supprimé après une seule année de 
végétation atrophiée; 3° qu’au lieu d’enlever un 
collier d’écorce, on se borne à couper les cou- 
ches corticales par une incision simple, une fis- 
sure périphérique, sans en détacher la moindre 
parcelle, ne respecterait-on pas les lois de la na- 
ture, tout en cherchant à bénéficier de l’inci- 
sion?... 
Après quelques détails complémentaires 
sur la théorie de l’incision, M. Baltet arrive 
à la pratique de cette incision. Ici encore l’au- 
teur indique comment il faut opérer, fait 
SCIENCE ET FAITS A 
On trouve écrit quelque part, dans l’Evan- 
gile, ce passage : « Aux fruits, vous jugerez 
l’arbre. Tout arbre qui ne produira pas de 
bons fruits sera coupé et jeté au feu. » En 
faisant à la science l’application de ce pré- 
cepte, il s’en dégage, comme corollaire et 
comme conséquences, le droit, mieux que 
cela, le devoir 1° d’examiner et de contrôler 
I les dires et les faits scientifiques; 2° le droit 
et le devoir de juger ces faits. La foi, lors- 
I qu’il s’agit de science, doit être complète- 
ment écartée ; elle ne doit intervenir que 
lorsqu’il s’agit de faits, c’est-à-dire de choses 
bien démontrées, dont l’évidence s’oppose à 
toute contestation. Lorsque, au contraire, 
les faits avancés ne sont qu’à l’état d’hypo- 
thèse ou de théorie, on doit en discuter la 
valeur, les examiner à divers points de vue. 
La raison et la science, qui poussent au pro- 
grès, par conséquent au bien-être de l’hu- 
| manité, l’exigent. 
Notre but, en écrivant cette note, est de 
montrer l’inconséquence et la faillibilité des 
savants lorsqu’il s’agit de la question de l’es- 
pèce et de les mettre en contradiction avec 
eux-mêmes, ce qui est très-facile. 
Il y a encore beaucoup de gens qui ont la 
naïveté de croire qu’il suffit d’être savant 
pour être logique. Si ces gens s’étaient ja- 
mais occupés de science, ils auraient une 
tout autre opinion à ce sujet; aussi, allons- 
ressortir, avec les immenses avantages, 
quelques inconvénients qu’il faut éviter. Il 
conclut ce paragraphe par ces quelques li- 
gnes : c( La main-d’œuvre est insignifiante 
en raison des résultats à obtenir. Jadis il fal- 
lait quinze jours pour mal inciser un hectare 
avec une serpette. Aujourd’hui, avec les ou- 
tils spéciaux, quatre jours suffisent, et le tra- 
vail est bien fait. 
Les outils dont parle ici M. Baltet 
sont le cisectu-inciseur ou inciseur en 
scie, représenté par les figures 8 et 9, 
et dont nous avons déjà parlé dans ce jour- 
nal (1), à propos d’un excellent article de 
notre collègue et colloborateur, M. Weber. 
Après quelques cc commentaires sur V in- 
cision annulaire, » M. Baltet, dans un pa- 
ragraphe intitulé : Des causes secondaires 
de la coulure, passe en revue quelques faits 
qui, d’une manière plus indirecte, contri- 
buent à la coulure, et indique en même 
temps les moyens de les combattre. 
Ainsi qu’on peut le voir par l’aperçu que 
nous venons d’en donner, le livre que vient 
de publier M. Ch. Baltet est d’un intérêt gé- 
néral ; c’est une sorte de vade mecum qui 
devra trouver une place dans toutes les bi- 
bliothèques. 
E.-A. Carrière. 
PROPOS DE L’ESPÈCE 
nous tâcher de les éclairer, en appuyant nos 
dires sur des faits connus, hors de toute 
contestation ; et comme dans cette circons- 
tance il s’agit de combattre l’espèce, qu’ici 
nous pouvons comparer à « l’arbre » dont 
parle l’Evangile, nous allons rapporter quel- 
ques définitions de l’espèce, données par cer- 
tains auteurs des plus considérés. 
D’après M. Geoffroy Saint-Hilaire (2), l’es- 
pèce est caractérisée par « un ensemble de 
traits distinctifs communs à un plus ou 
moins grand nombre d’individus, régulière- 
ment et indéfiniment transmissibles par 
voie de génération et de transmission natu- 
relles. » M. Flourens définit ainsi l’espèce : 
« La succession des individus qui vivent et 
se perpétuent. » A cette définition, M. Flou- 
rens, un peu plus tard, a ajouté que « ce qui 
fait V espèce, qui en est le caractère essen- 
tiel, c’est la fécondité continue (3). » 
D’après M. Morière, l’espèce est « une 
collection d’individus pouvant être considé- 
rés comme sortis originairement d’un seul 
être, et susceptibles de se reproduire natu- 
rellement et indéfiniment avec leurs carac- 
tères essentiels. » 
Sans chercher à tirer de conséquences de 
ces définitions, constatons que toutes met- 
(1) V. Revue horticole , 1870, p. 126. 
(2) Résumé des vues sur l’espèce. Paris, 1859. 
(3) Histoire des travaux de Cuvier , 1815, p.109. 
