ROBINIA HISPIDA GRANDIFLORA. 
109 
deux ou trois des anneaux terminaux du 
puceron, et s’échappe par cette ouverture, 
qui se referme derrière elle par une espèce 
de ressort. 
Cette mouche planante, qui semble im- 
mobile tellement la vibration de ses ailes est 
imperceptible à l’œil, c’est la syrphe. Ap- 
prochez-en, et elle disparaît soudain pour 
revenir de suite à la même place. Vous la 
croyez inoccupée, mais elle cherche du re- 
gard un troupeau de pucerons à sa conve- 
nance, et tout d’un coup elle plonge et dé- 
pose son œuf au centre de la foule, le 
confiant, pour ainsi dire, à la Providence, 
car elle n’en a aucun souci. En temps voulu, 
l’œuf devient larve, semblable à la sangsue 
par la forme, mais au loup par l’appétit. 
Même à l’état de « bébé, » elle déploie ses 
instincts carnassiers, et égorge déjà les 
agneaux du troupeau, qu’une digestion des 
plus complaisantes lui permet d’engloutir au 
plus vite. Il atteint bientôt toute sa crois- 
sance, et recline paresseusement au milieu 
de ses victimes, lesquelles ne manifestent 
jamais la moindre méfiance à son égard ; et 
si par hasard elles ont à se déranger, elles 
marchent sur son corps avec la plus suprême 
inditférence. Je suis convaincu que cet aphis- 
lion est entièrement aveugle. S’étant fixé 
par la queue, il semble guetter de droite et 
de gauche, à la recherche de sa proie inerte. 
En ayant découvert un, il lui enfonce, jus- 
qu’à la garde, une fourche à trois pointes 
dont est armée sa bouche, puis le soulève en 
l’air; et dans cette position étrange, et mal- 
gré tous les efforts du puceron, il a bientôt 
sucé tous les jus de son corps et rejeté la 
peau vide, qui tombe sur la feuille ou sur le 
sol, et souvent le terrain en est jonché au 
pied d’un Rosier, démontrant ainsi l’effica- 
cité des services que cet insecte rend aux 
rosiéristes. F. -J. Palmer. 
ROBINIA HISPIDA GRANDIFLORA 
Commençons par dire ce qu’est cette 
forme , en quoi elle diffère du Robinia his- 
pida; puis après, nous hasarderons quel- 
ques mots relativement à son origine. 
Le R. hispida grandiflora a l’aspect gé- 
néral du R. hispida; mais ses ramifications, 
qui sont beaucoup plus longues, moins nom- 
S breuses et plus divariquées, un peu con- 
tournées, donnent à l’ensemble un faciès 
désagréable, diffus, difficile à décrire , et 
que rend assez bien le mot dégingandé 
dont on se sert fréquemment pour désigner 
une chose de travers , irrégulière ; ses 
| feuilles sont aussi moins rapprochées et plus 
grandes que celles du R. hispida; les ai- 
guillons de l’écorce sont beaucoup plus 
nombreux et plus longs que chez ce der- 
nier. Quant aux fleurs, elles s’épanouissent 
une dizaine de jours plus tôt que celles du 
R. hispida , sont moins abondantes, un peu 
plus grandes, plus distantes et surtout beau- 
coup moins colorées; la couleur, rose carné 
très-pâle, passe promptement au gris blan- 
châtre ; le calice, qui est également moins 
coloré, a les divisions beaucoup plus lon- 
gues. Ajoutons encore que le R. hispida 
grandiflora est plus vigoureux que le R. 
hispida -, et que ses fleurs sont stériles 
comme le sont celles de ce dernier. Voilà 
; pour les caractères. Quant à l’origine, le 
■ cas est plus embarrassant ; l’on ne peut, à 
ce sujet, qu’émettre des hypothèses. La pre- 
mière qui se présente, d’après les qualifica- 
tions de la plante, est que le R. hispida 
grandiflora est un semis du R. hispida, 
qui serait le type. Mais alors apparaît une 
difficulté de premier ordre, car personne ne 
sait ce qu’est ce dernier, ni d’où il vient ; 
jamais on ne l’a trouvé à l’état sauvage , 
et probablement jamais non plus, excepté 
nous, peut-être (1), l’on n’en a vu les fruits. 
Il faudrait donc admettre que le R. hispida 
est un fils sans mère, une génération spon- 
tanée, ce que n’admettra probablement pas 
l’orthodoxie scientifique, ou bien l’une ou 
l’autre des hypothèses suivantes : 
1° C’est un hybride. 
2° C’est une variété du Robinier vis- 
queux. 
3° C’est un fait de dimorphisme. 
4° C’est une variété du Robinier com- 
mun. 
Examinons un peu et discutons la valeur 
de ces hypothèses. Sur la première : c’est 
un hybride, on est de suite arrêté par cette 
question qui s’en dégage comme consé- 
quence : « Où en est la preuve? » A cela on 
peut répondre : Nulle part, d’après la lo- 
gique scientifique. En effet, d’après les sa- 
vants, une plante n’est hybride que lorsque les 
parents qui l’ont produite sont bien connus et 
qu’ils appartiennent à deux espèces bien ca- 
ractérisées, ce qui n’est pas le cas ici, puis- 
que les progéniteurs ne sont même pas con- 
nus. Donc, l’hypothèse que le Robinia his- 
pida est un hybride doit être rejetée. 
Sur cette seconde hypothèse : le Robinier 
hispide est une variété du Robinier visqueux 
( Robinia viscosa, Vent.), on peut émettre 
des doutes, car indépendamment qu’on ne 
peut démontrer le fait, en admettant même 
qu’il fût vrai, cette plante ne serait toute- 
fois qu’une sous-variété du Robinier vis- 
queux, lequel n’est autre chose qu’une 
variété du Pœbinier commun, variété im- 
mensément floribonde, peu fructifère, et 
(1) V. Revue hort., 1867, p. 431. 
