ROBIN IA HISPIDA GRANDIFLORA. 
y o 
dont les graines produisent du Robinier 
commun, parfois des intermédiaires entre 
celui-ci et le Robinier visqueux. 
Il ne nous reste donc plus à examiner 
que ces deux hypothèses : C'est un fait de 
« dimorphisme du Robinier commun ou de 
l'une de ses formes, ou bien c'est une va- 
riété de cette même espèce. Ces deux 
choses étant possibles, bien qu’on ne puisse 
le prouver, nous devons nous borner à des 
analogies. 
Sous le rapport du dimorphisme et rela- 
tivement à la couleur, nous avons des exem- 
ples tout à fait analogues, des plantes à 
fleurs blanches produisant des fleurs rose 
foncé et même rouges , ou des plantes à 
fleurs rouges produisant des fleurs blan- 
ches. Ainsi nous avons vu un Spirœa sor- 
bifolia émettre sur la même souche des 
rameaux à fleurs rouges à côté d’autres à 
fleurs blanches, qui est la couleur normale. 
D’un Canna à fleurs jaunes, nous avons vu 
sortir un bourgeon à fleurs rouges. L’Œillet 
Flon, à fleurs rose vif ou rouge clair, a pro- 
duit, sur le même pied, une variété à fleurs 
blanc pur, qui est très-constante. Des faits 
de celle nature se montrent parfois sur des 
fruits. Ainsi, sur un Groseillier à fruits rou- 
ges, nous avons vu une branche portant des 
fruits tout à fait blancs. Sur un Cerisier an- 
glais hâtif, à fruits très-colorés, presque 
noirs, nous avons remarqué des branches 
portant des fruits blancs,’ à peine légère- 
ment carnés. Dans les Rosiers, des faits ana- 
logues à ceux qui précèdent sont très- fré- 
quents; nous n’en citerons qu’un exemple : 
il nous est fourni par le Rosier dit des 
Quatre-Saisons, dont les fleurs sont d’un 
beau rose, qui a produit le Rosier Quatre- 
Saisons blanc mousseux , dit Rosier de 
Thionville , etc. Les exemples de ce genre 
sont très-nombreux. Si l’on ajoute que très- 
souvent le faciès, c’est-à-dire les feuilles, 
îe port, la vigueur, etc., de ces dimor- 
phismes diffère de celui des plantes sur 
lesquelles ils se sont montrés, l’on com- 
prendra que, ainsi que nous le disons, il 
n’y a rien d’impossible à ce que le fait dont 
nous parlons plus haut se soit produit : que 
le Robinia hispida soit le résultat d’un 
fait de dimorphisme. Il est toutefois bien 
entendu que nous n’affirmons rien, que nous 
ne disons pas que les choses se sont passées 
ainsi qu’il vient d’être rapporté, mais seule- 
ment qu’il n’y a rien d’impossible à ce 
qu’elles se fussent passées de cette manière, 
et qu’il n’y aurait à cela rien de contraire à 
ce que nous connaissons de faits analogues. 
Ainsi, dans le Rosier de Thionville, indé- 
pendamment de la couleur qui diffère du 
tout au tout ( rose ou blanc), nous trouvons 
dans les poils mousseux des rameaux du 
pédoncule et du calice tout à fait l’analogue 
des poils hispides que portent les rameaux 
du R. hispida . Quant aux feuilles du 
R. hispida , comparées à celles du Robinier 
commun, elles présentent infiniment moins 
de différences que celles de certains dimor- 
phismes, si on les compare aux espèces dont 
ils sortent. Mais ce qu’on peut admettre et 
regarder même comme certain, c’est que le 
R. hispida grandiflora est une modifica- 
tion, c’est-à-dire un fait de dimorphisme 
du R. hispida qui, alors et pour cette rai- 
son, pourrait être considéré comme type. Il 
est une autre variété qui se trouve dans le 
même cas. C’est le R. hispida arborea , qui 
diffère des deux précédents par son faciès , 
sa végétation et même par sa floraison. Il en 
diffère surtout par ses bourgeons, qui très- 
souvent sont à peu près complètement dé- 
pourvus de poils. 
L’origine des R. hispida grandiflora et 
R. hispida arborea est donc à peu près 
connue; mais quant au Robinia hispida , 
d’où vient-il? Malgré que nous 11e puis- 
sions rien affirmer, nous n’hésitons pas à le 
croire issu de graines du Robinier commun ; 
c’est très-probablement une variété qui sera 
levée et aura ensuite poussé sans être re- 
marquée, ainsi que cela arrive si fréquem- 
ment encore de nos jours pour tant de va- 
riétés de plantes diverses. Il n’y aurait là 
rien, du reste, que de conforme à ce qui se 
montre constamment. Combien, en effet, ne 
voit-on pas de variétés qui, par leur port, 
leur faciès, leur végétation, la forme et 
la couleur de leurs fleurs, leur inflores- 
cence, etc., diffèrent infiniment plus des 
types dont elles sortent que le Robinia 
hispida ne diffère du Robinier commun 
{Robinia pseudo acacia ) ou de certaines 
formes qu’il a produites! 
Voici, très-probablement, comment les 
choses se sont passées : cette variété, pro- 
duite dans un semis, n’aura d’abord pas été 
remarquée, sinon plusieurs années après son 
apparition, lorsque l’origine était perdue ; 
et c’est alors que, voyant la plante fleurir, 
et qu’elle était si différente de tout ce qui 
était connu dans ce genre , un botaniste 
l’aura considérée comme une espèce, et, 
s’appuyant sur ce fait que le type est amé- 
ricain, il aura supposé que cette nouvelle 
espèce était originaire d’Amérique, ce qui 
pourrait être (les faits que nous avons sup- 
posés ayant pu se passer en Amérique), 
mais qui, pourtant, n’a rien de certain. 
Tout ceci n’a rien d’improbable; c’est, du 
reste, la marche que suivent les savants de 
nos jours. Ainsi, toutes les fois que dans un 
semis une plante présente des caractères 
très-différents de ceux de la plante dont elle 
sort, le botaniste, habitué aux règles qu 'il a 
faites , et s’y conformant , n’hésite pas à 
dire que c’est une nouvelle espèce due à 
une graine échappée de quelque contrée 
I éloignée « de la Chine ou du Japon. » 
