CULTURE ET TAILLE DU PECHER. 
233 
grandes ou des petites ; car si l’on voit des 
Pêchers couvrir des surfaces de 30 à 40 mè- 
tres, ce résultat, nous en sommes persuadé, 
est dû à la bonne qualité du terrain, tandis 
que dans les sols peu convenables au Pê- 
cher, là où il végète peu et est souvent 
épuisé au bout de huit à dix ans par les 
chancres ou la gomme, on se contente très- 
volontiers du quart de cette surface. Aussi, 
dans ces conditions, les petites formes sont- 
elles à peu près les seules que l’on doit pré- 
férer, surtout si les murs sont élevés. 
Si les petites formes ont été bannies de 
beaucoup de jardins, ou si dans d’autres on 
ne les a pas réussies, cela tient principale- 
ment au mauvais choix des variétés, car 
toutes n’ont pas une végétation propre à se 
soumettre aux formes restreintes. Des ob- 
servations suivies nous ont démontré que 
les variétés qui donnent des résultats satis- 
faisants sont les suivantes : Mignonne hâ- 
tive, Galande , de Malte, Admirable jaune, 
Sanguine grosse admirable, Brugnon 
Newington, B. hâtif , B. blanc , B. Pit- 
maston orange , B. Victoria et B. Stan- 
icich. Il est très-probable que d’autres va- 
riétés indiquées comme étant d’une végéta- 
tion faible se soumettraient aussi aux petites 
formes ; mais nous ne pouvons rien assurer 
à ce sujet, ne les ayant pas expérimentées. 
Nous voici arrivé à la question principale, 
du moins celle qui est la plus débattue, bien 
qu’elle soit loin d’être résolue : nous voulons 
parler du mode de traitement appliqué aux 
branches fruitières du Pêcher. Trois sys- 
tèmes se disputent la supériorité ; tous les 
trois ont leurs avantages et leurs inconvé- 
nients. Lequel est le meilleur? nous dira-t-on. 
Notre réponse est des plus faciles. Sans juger 
les maîtres qui les recommandent, nous di- 
sons : Tous ces systèmes sont bons, lorsqu’on 
les applique dans les circonstances qui leur 
conviennent ; c’est ce dont les faits nous ont 
convaincus. Etant ennemi de théories ab- 
solues, en culture surtout, nous admettons 
les trois systèmes, mais à la condition qu’on 
les applique dans les cas qui leur convien- 
nent. Nous ne mettons pas en doute la 
bonne foi de ceux qui les recommandent, et 
nous sommes persuadé qu’ils s’appuient sur 
des théories rationnelles ; aussi n’approu- 
vons-nous pas ceux qui, n’ayant pas réussi, 
rejettent l’insuccès sur le système, qu’alors 
i ils détractent, souvent même sans bien 
le connaître, et sans s’être donné la 
i peine d’étudier et de comparer, car alors ils 
auraient parfois pu voir l’inverse chez leurs 
voisins. 
Le traitement long ou à la Montreuil, pra- 
tiqué par les Montreuillais et décrit par 
M. Lepère et par presque tous les auteurs 
arboricoles, même par M. Dubreuil, qui 
toutefois le modifie tant soit peu, est trop 
< répandu pour qu’on en puisse contester les 
résultats ; et cependant combien encore d’in 
succès lorsqu’il n’est pas pratiqué par des 
mains expérimentées, ou que le temps 
manque pour accoler ces innombrables pe- 
tites branches, ainsi que cela n’arrive que 
trop souvent ! Combien de fois encore aussi, 
dans les terrains humides, ne voit-on pas la 
gomme se développer et occasionner la perte 
des coursonnes et des branches charpen- 
tières, tandis qu’à côté des arbres soumis à 
la forme en éventail, où le renouvellement 
des productions fruitières n’est pas aussi ré- 
pété, les arbres se maintiennent en meilleur 
état! D’un autre côté, dans les terres mai- 
gres et sèches, où la végétation est ordinai- 
rement assez chétive et fréquemment inter- 
rompue par la sécheresse, les rameaux fruc- 
tifères, assez maigres, ont généralement les 
yeux de la base mal constitués, tandis que 
les supérieurs se développent en bourgeons 
anticipés, lorsqu*après une période de sé- 
cheresse il revient des pluies abondantes, et 
la base reste toujours dans le même état 
d’infertilité. 
Le traitement court ou à pincement ré- 
pété, décrit approximativement il y a plus 
d’un siècle et demi, mais remis au jour il y 
a environ vingt-cinq ans par Picot-Amet, et 
vulgarisé ces dernières années par M. Grin, 
de Chartres, et dont M. Dubreuil même a 
donné une description détaillée dans la der- 
nière édition de son ouvrage sur la culture 
des arbres et arbustes à fruits de table, a 
encore de nombreux détracteurs ; et cepen- 
dant, comment expliquer que des maîtres 
comme ceux que nous venons de citer puis- 
sent l’admettre, s’il ne présentait des avan- 
tages sérieux dans bien des circonstances? 
Pour notre part, nous connaissons dans le 
département de la Côte-d’Or cinq ou six es- 
paliers soumis à ce système, et qui sont en 
parfait état, notamment un dont le pro- 
priétaire a été honoré d’une médaille de la 
Société d’horticulture. Mais, d’une autre 
part, il est possible que si l’on était placé 
dans des endroits bas et dans des terrains 
très-fertiles, et qu’on plantât des variétés 
vigoureuses greffées sur Amandiers, que les 
arbres périssent au bout de quelques an- 
nées si on les soumettait à ce traitement, qui 
ne donnerait pas une issue suffisante à leur 
végétation fougueuse, tandis que si, au con- 
traire, l’on se trouve placé dans des endroits 
peu fertiles, et qu’on ait planté les variétés 
déjà citées pour les petites formes, le pince- 
ment répété bien compris donnera des ré- 
sultats très-satisfaisants. 
Enfin le troisième système, le moins dé- 
crit et peut-être le plus répandu, est le trai- 
tement moyen ou mixte ; c’est celui qui 
demande le moins de connaissances et de 
soins. Il réussit assez bien dans toutes les 
circonstances, car presque partout où il y a 
des Pêchers confiés à des hommes inexpé- 
