ANIMAUX UTILES A L’HORTICULTURE. 
sont pas dépeintes ; mais les principaux, 
types, d’après lesquels on peut jusqu’à un 
certain point juger les types secondaires, y 
sont si bien retracés, qu’il est impossible de 
ne pas les reconnaître et de les oublier. 
L’auteur a procédé comme un peintre ha- 
bile qui dispose certains groupes de façon à 
en faire ressortir le mieux les divers carac- 
tères, et qui réussit à représenter ainsi tout 
un peuple dans quelques portraits. 
Entre les avais et les ennemis , M. de la 
Blanchère a placé quelques physionomies 
d’un caractère douteux , qui sont à la fois 
des deux camps : êtres utiles et nuisibles 
tour à tour. Dans ces mixtes sont rangés les 
moineaux, les mille-pieds, les araignées, les 
perdrix, les grillons, les carabiques. Je ne 
saurais m’empêcher de faire ici quelques 
observations. 
L’auteur réunit aux carabiques d’autres 
coléoptères qui en sont différents à tous les 
points de vue : la cétoine , la cantharide , le 
mylabre , le criocère , et les enveloppe tous 
dans une sentence unique (lisez inique). Je 
veux bien que les classifications ne soient 
pas toute la science; mais encore ne faut-il 
pas en méconnaître à ce point les règles, 
alors surtout qu’il y a tout avantage à se 
laisser guider par elles. C’est le cas ici. La 
cétoine, la cantharide, appartiennent à la fa- 
mille des lamellicornes, dont fait également 
partie le hanneton. M. de la Blanchère a 
consacré à ce dernier insecte un chapitre 
particulier ; c’est à la fin de ce chapitre qu’il 
eût dû mentionner ces autres ennemis des 
végétaux. Théorie et pratique, tout aurait été 
sauf. On aurait dès lors compris où sont les 
adversaires et où sont les alliés. Dans la 
première classe auraient été rangés les han- 
netons avec les cantharides et les cétoines, 
et dans la seconde auraient figuré les cara- 
biques, à la suite desquels on eût bien pu 
nommer le staphylin, qui nous rend des ser- 
vices analogues, quoiqu’il appartienne à une 
autre famille : celle des brachélytres. Bra- 
chélytres et carabiques sont carnassiers ; ils 
sont franchement utiles et sans réserve. Et 
ce titre de mixte est pour eux plus qu’une 
injure, une injustice. Il y a pourtant une 
exception, une seule; mais quelle famille 
est à l’abri du malheur d’être déshonorée 
dans un de ses membres? Le félon ici, celui 
qui trahit les mœurs de ses frères, c’est le 
zabre bossu. 
Deuxième observation. — Les scolopendres 
sont carnivores, et par conséquent utiles 
sans doute, tandis que les suies sont certai- 
nement nuisibles. Il fallait donc diviser les 
mille-pieds en deux classes et juger cha- 
cune à part; car si l’auteur se défie des 
premiers et tient à les classer parmi les 
mixtes, il ne saurait hésiter à traiter les se- 
conds d’ennemis. Là encore la science avait 
fait une division, et je crains que M. de la 
379 
Blanchère s’exagère parfois les torts des sa- 
vants au. point d’envelopper dans une seule 
réprobation toute leur œuvre. 
Même remarque au sujet des araignées. 
Ces animaux ne nous rendent que des ser- 
vices, et ces services sont nombreux. Il y a 
exception néanmoins pour deux espèces 
rentrant l’une et l’autre dans le genre thé- 
ridion , et qui font périr les Melons et les 
Carottes. Mais par contre, et comme pour 
racheter ce mal, un autre théridion, le bien- 
faisant , enveloppe les Raisins d’une fine 
toile, qui nous les conserve à l’abri des mor- 
sures des guêpes. 
Les moineaux, les perdrix, sont bien 
classés parmi les mixtes. Ils font du mal, ils 
font du bien ; et, quoique à mon avis le bien 
l’emporte sur le mal, on ne saurait les 
mettre sur la même ligne que le troglodyte 
et l’hirondelle. 
Quant aux grillons, il y a incertitude. 
Nous les nourrissons de salade, et ils se 
mangent entre eux dans la cage. Mais a-t-on 
remarqué si ce n’est pas la rage de la faim 
qui seule les pousse à ces repas fratricides ? 
La chasse donnée à la fourmi n’est peut- 
être que la répression d’une violation de do- 
micile. Je me souviens d’avoir vu un jour 
dans les Pyrénées, aux environs des Eaux- 
Bonnes, un pré tellement infesté de jeunes 
grillons, que l’herbe en était agitée et noire, 
et que chacun de nos pas en écrasait plu- 
sieurs. J’ignore pourquoi ces êtres, qui 
vivent ordinairement solitaires, se trou- 
vaient réunis en si grand nombre. Mais l’ins- 
tinct des animaux est tel, que les mères de 
ces insectes n’auraient pas sans doute accu- 
mulé leurs œufs sur le même point, si les 
petits n’avaient pas dû y trouver de quoi 
vivre; et je doute qu’il pût y avoir là assez de 
gibier pour retenir groupés tant de chasseurs. 
Dans le tableau des ennemis, je voudrais 
me borner à relever une faute d’impression 
ou une distraction évidente qui y fait figurer 
les mouettes, oiseaux d’eau, et tortues, dont 
l’auteur n’a parlé que pour vanter les ser- 
vices qu’ils rendent et en conseiller l’intro- 
duction dans les jardins. Mais les libellules 
y sont rangées aussi, et je proteste. Elles 
détruisent peut-être quelques petits poissons 
et quelques abeilles ; mais ces insectes si 
gracieux sont des plus utiles, et dans leur 
furie de destruction nous débarrassent d’en- 
nemis nombreux. 
Me voici enfin arrivé aux amis , et je re- 
grette de ne pouvoir m’y arrêter pour en 
parler tout à mon aise. Mais que servirait-il 
de répéter ce que M. de la Blanchère a si 
bien dit? Je ne parlerai donc ni du pigeon, 
ni de la taupe, que je crois utiles, bien qu’ils 
aient le malheur de nuire quelquefois ; ni de 
l’hirondelle, que vénère assez la sagesse po- 
pulaire; ni de la coccinelle (1) et de l’hé- 
(1) M. Naudin, dans un récent article, a appelé 
