GÉNÉALOGIE DES WELLINGTONIA. 
m 
moins, ne serait - ce qu’à cause de leur 
grandeur et de leur âge. Il y a dans d’autres 
parties du monde des arbres qui, peut-être, 
pourraient l’emporter par leur ancienneté; 
tels sont certains Eucalyptus d’Australie, 
qui, dit-on, sont plus grands et seraient assez 
hauts pour ombrager la cime des pyramides 
de Cheops ; et cependant, quand les graines 
de tous ces arbres ont été semées, les noms 
des constructeurs de pyramides étaient de- 
puis longtemps tombés dans l’oubli. D’aussi 
loin que nous pouvons en juger par les cou- 
ches de plusieurs de ces arbres, les Wel - 
lingtonia maintenant vivants ne doivent 
pas remonter beaucoup au-delà de l’ère 
chrétienne. 
Une chose remarquable dans les Séquoia 
est leur isolement ; la plupart des arbres de 
cette région, qui leur sont associés, sont 
des espèces particulières, et quelques-unes 
même sont locales; cependant chaque Pin, 
Sapin, Cyprès, etc., de la Californie, nous 
sont familiers, parce qu’ils ont des congé- 
nères plus ou moins rapprochés dans d’au- 
tres parties du monde ; mais les Séquoia 
n’en ont aucun. 
Le Séquoia, en comprenant sous ce nom 
les deux espèces (1) de cet arbre géant, ap- 
partient à la famille des Cyprès; mais il 
est sui generis (sic). Aussi isolés générique- 
ment que géographiquement, ils sont sur- 
tout d’une grandeur extraordinaire; ils sont, 
plus que tous autres, capables de faire ré- 
fléchir. 
Ont-ils été créés ainsi solitaires, et ha- 
bitant seulement la Californie, les uns en 
petit nombre et à quelques places choisies 
de la Sierra -Nevada; les autres seulement 
le long des côtes, depuis la baie de Monterey 
jusqu’aux frontières de l’Orégon ? Sont-ils 
de véritables Melchisédechs sans antécé- 
dents, et leur parenté primitive est-elle. des- 
tinée à rester sans successeurs? Sont-ils les 
derniers, les seuls survivants épars d’une 
race qui a joué une grande part dans le passé, 
et qui tend maintenant à disparaître? Ont-ils 
eu une généalogie, et celle-ci peut-elle être 
déterminée et nous faire au moins deviner 
d’où ils viennent quand ils sont apparus ? 
Il n’y a pas encore bien longtemps que 
de telles questions étaient regardées comme 
inutiles^L vaines. Cela pouvait suffire en effet 
quand ceux qui étudiaient l’histoire naturelle 
se contentaient d’à peu près, et s’inquiétaient 
peu de l’origine des choses, sans chercher à 
savoir pourquoi et comment elles sont arri- 
vées au point où nous les trouvons aujour- 
d’hui ; mais maintenant ces questions ont été 
reconnues comme légitimes, et c’est alors 
que l’on se demande s’il n’est pas possible 
d’y répondre. 
(i) Ce ne sont pas deux espèces mais bien deux 
genres très-tranchés. — Note de la rédaction. 
On ne dira pas maintenant que ces ar- 
bres habitent un district si restreint simple- 
ment parce que le climat, la terre, sont 
entre tout le reste du monde ceux qui leur 
conviennent le mieux. Certainement qu’il 
faut que ces choses leur conviennent ; sans 
cela ils ne pourraient survivre. Mais quand 
nous voyons comment les Eucalyptus d’Aus- 
tralie poussent sur les côtes de Californie ; 
comment ces mêmes Séquoias végètent vi- 
goureusement dans le continent européen ; 
comment VAvena sterilis du vieux monde a 
pris pleine possession de la Californie ; com- 
ment le bétail et les chevaux introduits par 
les Espagnols se sont répandus si* largement 
et se trouvent aussi bien à leur convenance 
dans les plaines de la Plata que sur les pla- 
teaux de la Tartarie ; quand nous considé- 
rons que la flore des îles généralement s’af- 
faiblit pour faire place aux plantes étrangères 
venues à la suite de l’homme, et que la plu- 
part des graines dominantes dans les ter- 
rains en friche ne sont pas originaires du sol, 
mais des sortes d’iNTRUS, il nous faut aban- 
donner la notion d’aucune adaptation pri- 
mitive et absolue de plantes et d’animaux 
à leur habitation présente. 
L’harmonie de la nature et son admi- 
rable perfectionnement ne doivent pas être 
regardés comme inflexibles et incapables de 
changement. La nature n’est pas semblable 
à une statue ou à un rigide bloc de bronze ; 
elle ressemble plutôt à un organisme qui se 
modifie pour s’adapter aux besoins et aux 
circonstances de la vie , ou même comme 
une âme complétant le tout. Dans la pre- 
mière hypothèse, la nature serait une sorte 
de monstre inconscient et inconnu, aussi té- 
nébreux que le Sphinx, qu’il serait inutile 
ou dangereux de consulter sur cette terrible 
question : « D’où nous venons et où nous 
allons » (ou bien le passé et le futur). Dans 
la seconde hypothèse, la perfection de la na- 
ture, si elle est relative, est multipliée et 
souvent renouvelée ; et beaucoup de ce qui 
nous est énigmatique présentement trouvera 
son explication en sondant les traditions 
dupasse. 
Il est peu probable que les deux espèces 
de Séquoia dont nous parlons soient desti- 
nées à jouer une part marquante dans le 
futur, ou seulement qu’ils l’auraient jouée 
si le feu des Indiens et la hache des hommes 
blancs les avaient épargnées. Les Séquoia 
de la côte ( Séquoia sempervirens) ont 
l’existence la plus tenace, et forment, comme 
ils sont, de larges forêts à travers une étroite 
ceinture d’environ 300 milles de longueur, 
et sont si robustes, que chaque large tronc 
pousse des rejetons buissonneux. Mais ils 
ne passent pas la baie de Monterey, et ne 
traversent pas la ligne de l’Orégon, quoiqu’ils 
soient bien développés au-dessous de cette 
ligne. Il est à remarquer que le Séquoia 
