146 
Gabriele Lincio. 
sicli direct in 1 gr Eiixenit mit Sicherheit nachweisen lassen. So 
ist beispielsweise in kleliien Mengen Franckeit^ nicht nur Germanium 
nacbgewiesen , sondern quantitativ zu ca. 0,1 % von Gl. Winkler 
bestimmt worden. Auf die Schärfe dieses Nachweises ist bereits 
oben hingewiesen worden. 
Es wäre zunächst zu prüfen, ob der von Krüss erhaltene 
oben erwähnte Regulus in der That aus Germanium bestand, ebenso 
ob die paar Tropfen Chlorid wirklich Ge GI 4 waren. Die Angaben 
sind zu knapp, als dass dies aus denselben mit Sicherheit erschlossen 
werden könnte. Sollte aber auch die Anwesenheit von Germanium 
in den erhaltenen Produkten nachgewiesen sein, so liegt noch immer 
die Möglichkeit vor, dass dies nicht aus dem Euxenit stammte, 
sondern aus der grossen Menge von Stollen, die zur Verarbeitung 
des Euxenits zu Säuren liereingetragen wurden und deren Ursprung 
und Reinheit nicht bekannt ist. So waren zur Herstellung des ver- 
wendeten Kilo Säure-Rückstände mehrere Kilo von saurem schwefel- 
saurem Kali nöthig, dann einige Liter Salzsäure, mehrere Liter 
Schwefelammonium und Schwefelsäure. Mit einer solchen Menge 
eingeführter Chemikalien ist es nicht ausgeschlossen, dass der oben 
erwähnte feuerfeste weisse Rückstand wohl grösstentheils von den 
durch ungenügendes Auswaschen nicht vollständig entfernten Kali- 
salzen herrühren konnte, und dass der erwähnte Beschlag von Ger- 
maniumsulfur und das erhaltene Metall unter Anderem aus Selen 
bestanden. An Selen wäre aus dem Grunde zu denken, weil die 
aus den Kiesen hergestellte Schwefelsäure und deren Salze, manch- 
mal auch die Salzsäure, selenhaltig sind. Solche kalte concentrirte 
Schwefelsäure enthält das Selen unoxydirt in Lösung, so dass es 
beim verdünnen in Flocken niederfällt. Dazu sind die Schwefel- 
verbindungen von Selen (Tellur, Molybdän) ebenso wie die des 
Germaniums in Schwefelammonium löslich, so dass, wenn Selen in 
der Sulfosalzlösung enthalten war, bei der Zersetzung derselben mit 
Schwefelsäure es sich auch abgeschieden haben würde. 
Noch ein anderes Argument spricht dafür, dass bei Krüss’s 
Nachweis des Germaniums in Euxenit ein Irrthum vorliegt. Es 
fanden sich in der chemischen Sammlung in München 2 von Krüss 
herstammende Präparate, die mir Herr Prof. Muthmann, in dessen 
Laboratorium ich arbeitete, zeigte und zur Untersuchung gütigst 
anvertraute. Das eine war als Germaniumoxyd etiquettirt, das andere 
als Germaniumsulfid, Rückstände aus dem Euxenit. Das Resultat 
meiner Untersuchung dieser beiden Präparate war, dass ich in 
keinem derselben eine Spur Germanium auffinden konnte. In dem 
einen Hess sich Tantalsäure und Niobsäure, in dem anderen Schwefel, 
Tantalsäure und Niobsäure nachweisen. 
Aus dem Angeführten dürfte mit Sicherheit zu entnehmen 
sein, dass der Nachweis von Germanium im Euxenit durch Krüss 
1 Ueber Franckeit. A. W. Stelzner. Neues .lahrb. f. Min. etc. 
II. Bd. 1893. pag. 114—120. 
