174 
G. Diener. 
Schiclitfolge durchaus Schuppenstruklur anuehmen will, so können 
die Schuppen nur nach S. gegen das Genlralmassiv hin überschoben 
gedacht werden, wie ja auch entlang der nahen Südgrenze der Trias- : 
Zone ausschliesslich südwärts gerichtete Ueberschiebungen bekannt ! 
geworden sind. Dann aber kann wieder die 'Wurzel jener supponirten i 
Schuppen nicht im S. sondern nur im N. gesucht werden. !; 
]Man sieht, die ]\rehrzahl der Behauptungen Termier’s über 
den Bau der Gentralzone ausserhalb der Hohen Tauern ist kaum | 
discussionsfähig, ehe er sich nicht entschliesst, exaktere Angaben [ 
zu machen. Es besteht eben ein maassgebender Unterschied | 
zwischen Dichtung und Wissenschaft. In der einen wirkt die I 
Suggestion, steigert die Möglichkeit, alles hineinzulegen oder heraus- 1 
zulesen, die Schönheit, in der anderen gelten nur Klarheit und Be- | 
weise. Auf einen Punkt in den Mittheilungen von Termier jedoch [ 
fühle ich mich jetzt schon verpflichtet näher einzugehen, nämlich j 
auf die tektonische Stellung der Nordkalkalpen, in deren Auffassung > 
als Schuhmasse er mit Haug übereinstimmt. 
Man muss beiden Herren die Gerechtigkeit widerfahren lassen, 
dass sie von der Ueberzeugung ausgehend, die Deckschollen-Natur 
des Rhätikon sei bewiesen, durchaus consequent vorgegangen sind. 
»Logischer W'eise« — schreibt E. Haug (1. c. p. 60) — »zieht die 
Feststellung des Rhätikon als eine Schubmasse die Nothwendigkeit 
nach .sich, die gesammte Nördliche Kalkzone als eine wurzellose 
Schubmasse anzusehen.« Darin gebe ich ihm vollständig Recht. ' 
Wenn der Rhätikon eine ortsfremde, wurzellose Masse ist, dann 
sind es auch die übrigen Faltenzüge der Nordkalkalpen. Denn es 
ist nicht einzusehen, wie man den Rhätikon aus den anschliessen- 
den Kalkalpen, mit denen er auf das innigste verwachsen ist, heraus- 
reissen und zu einer nornadisirenden Deckscholle stempeln will, 
ohne der ganzen Zone, der der Rhätikon angehört, denselben tek- 
tonischen Gharakter zu vindiciren. Für Haug und Termier ist die 
Deckschollennatur des Rhätikon eine feststehende Thatsache. Es 
ist also nothwendig zu untersuchen, in wie weit von Lugeon und 
Kotiipletz, von denen jene Behauptung ausgeht. Beweise für dieselbe 
geliefert worden .sind. 
Auf drei Seiten des Rhätikon sind ran d liehe Ueberschieb- 
ungen bekannt. Auf der Südseite, gegen das Prättigau, erreichen sie 
ein bedeutendes Ausrnaass. Wenngleich Steinmann, Rothpletz 
und Lorenz in der Deutung der tektonischen Verhältnisse wesent- 
lich von einander abweichen, darf man doch immerhin annehmen, 
dass hier thatsächlich südwärts üherschobene Schuppen mit aus 
■ 1er durcl) die Erosion zerfransten Ueberschiebungsstirn hervoi- 
tretenden wurzellosen Ueberschiebungszeugen vorhanden sind. 
Kinen ganz anderen Ghaiakter besitzt die Ueberschiebung über die | 
Myschzorie am West-, beziehung.sweise Nordwest- und Nordrande. 
Sie ist ein sehr steiler Ueberschiebungsbruch und die Ueberschiebung 
sfühsl ist als solche an vielen Stellen so wenig auffällig, dass noch ) 
