Homogene Deformation von Quarz etc. 
187 
Druckes gilt« (Zirkel, Petrographie I, p. 196). Dass es übrigens 
überhaupt nicht zulässig ist, die Beantwortung der Frage nach der 
P I a s t i c i t ä t eines Stoffes unter der Einwirkung des 
Gebirgsdruckes von den Ergebnissen der Laboratoriums- 
versuche bei gewöhnlichem Druck abhängig zu machen, beweist 
sehr deutlich das Verhalten des Kalks path es, dessen hervor- 
ragende Fähigkeit, unter der Einwirkung des Gebirgsdruckes sich 
homogen zu deformiren, auch Weinsciienk zugiebt, während der 
Laboratoriumsversueh zeigte, »dass dieses Material, wenn es sich 
auch noch als spröde charakterisirt, doch eine gewisse Mittelstellung 
einnimmt« (Auerbach, Plasticität und Sprödigkeit, p. 290). 
Schliesslich ist nach unserem gegenwärtigen Wissen vom 
physikalisch-chemischen Standpunkt aus kein theore- 
tischer Grund gegen die Annahme einer Plasticität fester Körper 
unter Druck geltend zu machen, wie die Angabe Ostwald’s beweist, 
»dass bei hohen Drucken fast alle Körper sich als plastische ver- 
halten« und sein sich unmittelbar anschliessender Satz: »Nicht 
weniger häufig beobachtet man plastische Umformungen an kry- 
stallinischen Gesteinen durch die sehr langsam, aber intensiv wirken- 
den Druckkräfte bei geologischen Vorgängen«. Aus dem von Spring 
nachgewiesenen Zusammenfliessen krystallisirter Stoffe durch starken 
Druck folgert er: »Unter solchen Umständen zeigen also die festen 
Körper die Eigenschaft, ebenso wie die Flüssigkeiten den ihnen ge- 
botenen Raum völlig auszufüllen und keine eigene Gestalt zu haben« 
(Lehrbuch der allgemeinen Chemie 11, 2, Verwandtschaftslehre I, 
Erster Theil, p. 891 resp. 392, Leipzig 1896—1902). 
Aus dem Nachweis, dass Biegungen beim Quarz unter der 
Einwirkung des Druckes entgegen Weinschenk’s Annahme that- 
sächlich Vorkommen, folgt natürlich nicht unmittelbar, dass alle 
unregelmässig krummllächig begrenzten, optisch anomalen Quarz- 
körner in entsprechender Weise entstanden sind. Lehnt man die 
Erklärung späterer mechanischer Beeinflussung ab, so sehe ich 
allerdings keine Möglichkeit, derartige Bildungen in Sediment- 
gesteinen zu erklären, da diese Gebilde mit den von Tsghermak 
erklärten, gedrehten Bergkrystallen ihrem ganzen Verhalten nach 
in keiner Weise verglichen werden können; für entsprechende 
Bildungen in Eruptivgesteinen kann man zunächst, wie es 
Wein'SGHenk thut, an eine primäre Entstehung unter besonderen 
Verhältnissen denken. Aber auch hier macht die Vorstellung, dass 
durch einen der Krystallbildung entsprechenden Vorgang primäre 
Gebilde von der Beschaffenheit der bekannten »Kaulquappenquarze« 
entstehen sollen, erhebliche Schwierigkeiten. Nach keiner der 
jetzt allgemein angenommenen Definitionen sind derartige Körper 
als »Kry stall« oder als » krystallisirt« zu bezeichnen: das 
optische Verhalten ist an verschiedenen Theilen einer und derselben 
Graden, auf parallelen Linien und auf parallelen Ebenen durchaus 
