354 
V . Slavi'k. 
sich in erster Linie auf die in ölTentUchen und Privatsammlungen that- 
sächlich vorhandenen Belegstücke zu stützen hätte«. Zu diesem 
Zwecke wurden vom Yerlasser die grösseren Mineraliensammlungen 
.Mährens und das Ilofmuseum in Wien durchgesehen, während ihm 
weiters noch ein Yerzeichniss der mährischen Minerale der Bres- 
lauer Sammlung und ein Yerzeichniss von Yorkommen der Mährisch- 
Trübauer Gegend vorlag. Eine solche Arbeit wäre mühevoll und 
anerkennenswerth, solange sie ihren Zweck, die kritische und 
systematische Bearbeitung des Materiales, ernst und wissenschal't- 
lich anstreben würde; sie wird aber werthlos, wenn sie in blossem 
Abschreiben der Etiketten ohne Yergleichung und ohne Kritik besteht. 
Ich bedauere, in folgenden Zeilen den Nachweis führen zu müssen, 
dass die neueste Arbeit über die Mineralogie Mährens in keiner 
von den beiden genannten Richtungen ihren Zweck erfüllt hat. 
Positive neue Ergebnisse der Arbeit bestehen im Constatiren 
von einigen für Mähren neuen Mineralspecien und von neuen Fund- 
orten für bereits bekannte. Die ersteren sind — von den unsicheren 
abgesehen — die folgenden: 
Greenockit von Neudorf bei Römerstadt (Breslauer 
Sammlung), 
Jamesonit von Altendorf bei Liebau (Samml. Burkhart 
in Brünn), 
Hydromagnesit von Dukovan, Tempelstein und Hrubsic 
(Samml. Hanisch in Tfebic), 
Skorodit von Böhmisch Eisenberg (deutsche Technik in 
Brünn). 
Neue bei Schirmeisen angeführte Yorkommen von bekannten 
Mineralien erwähne ich unten in den Einzelbemerkungen. 
lieber die Benützung der Literatur theilt der Yerf. mit, er 
habe sich hauptsächlich auf Kolenati’s Buch aus dem Jahre 1854 
(bei Schirmeisen unrichtig 1848) und auf v. Zepharovich’s Lexikon 
gestützt; ausserdem benutzte er das Handbuch von Hintze und im 
Ganzen e 1 f Originalabhandlungen (zwei Uebersichten von Melion 
mitgezählt)! Sonst hat sich Herr Schirmeisen auf die Compilation 
von Laus verlassen ; diese ist zwar ziemlich gut, aber für den Zweck 
eines systematischen Mineralienverzeichnisses doch nicht erschöpfend 
und auf keinen Fall darf sie als billiger Ersatz für das Studium der 
Originalabhandlungen dienen. So kam es, dass — um nur das auf- 
fallendste Beispiel anzuführen — die Arbeiten von KovAfi unberück- 
sichtigt geblieben sind, von denen eine, im Jahre 1899 erschienene 
(Bef. N. Jahrb. 1901, 11 — 203 — ) vier für Mähren neue Mineralien 
anführt; Hydrargillit , Manganocalcit, Realgar und Auripigment, 
sämrntlich durch quantitative Analysen festgestellt. Andererseits 
werden Mineralien angegeben, welche schon längst entweder aus 
ernsten Gründen angezweifelt oder gar als etwas Anderes bestimmt 
worden sind, wie unten folgende Belege zeigen. 
