Petrographisch-chemische Untersuchungen. 
425 
Dies stimmt auch überein (wie auch schon von K. Fauian 
bemerkt wurde) mit der Analyse eines ebenhills sicher als IMagio- 
klasporphyrit erkannten Gesteines von der Mulattosüdseite, analysirt 
von Petersen, die schon früher zum Vergleiche herangezogen wurde. 
Mit den Dioritporphyriten ^ l)estehen keine Beziehungen, weil 
solche erstens am Mulatto sich nicht finden, zweitens weil diese 
Porphyrite viel saurer sind, und endlich sowohl strukturell als minera- 
logischer Zusammensetzung nach an andesitische Glieder erinnern. 
Es ist gewiss überflüssig, noch andere Gesteinstypen zum 
Vergleich heranzuziehen und ist vielleicht das bis nun Erörterte 
wohl z. Th. schon zu breit gerathen. 
Denn der Vergleich allein der Uebereinstimmung der Analysen, 
ferner die mineralogische Zusammensetzung und die Struktur, ferner 
die Glimmervormacht bezeichnen genügend dieses Ge.stein. 
Es ist also nur noch nöthig, dass der mögliche Einwurf be- 
seitigt werde, dieser Kersantit sei überhaupt kein Typus, sondern 
ein contactmetaniorph verändertes Gestein. Von vornherein Hesse 
sich ja ein solcher Zweifel nicht abweisen, da ja durch solche meta- 
morphe Veränderungen Reichthum an gewissen Mineralien in einem 
Gestein entsteht, während andere typische der normalen Zusammen- 
setzung dann in den Hintergrund treten. 
Selbstverständlich kann dabei nur von der Gontactmetamor- 
phose zwischen Eruptivgesteinen selbst die Rede sein. (Der Trias- 
kalk kommt nicht in Betracht, weil zu weit entfernt, damit ist 
natürlich exogene Gontactmetamorphose durch Kalk gänzlich aus- 
geschlossen.) 
A'on den Gesteinen, die Gontactmetamorphose ausgeübt haben 
könnten, sind aber auch nur 
Monzonit (und dessen Vertreter Monzonitporphyrit, -aplit, 
Syenit und -aplit, -porphyrit), 
ferner 
Granit und dessen Vertreter 
Melaphyr und Porphyrit in Discussion zu ziehen. 
Ist die Annahme richtig, dass der fragliche Kersantit vom 
Mulatto veränderter Melaphyr oder auch Monzonit (basische Mon- 
zonite sind ja Melaphyrmagmen chemisch ident), so muss ziem- 
lich zwanglos ein Mittel aus Melaphyr (Monzonit) mit einem Syenit- 
oder Syenitaplitmittel eine dem fraglichen ähnliche Zusammen- 
setzung ergeben. 
Ein Ein wand, dass gerade nicht das der richtige Weg sei, ein 
Mittel zu berechnen, scheint mir deshalb nicht richtig, weil einer- 
seits andere complicirtere Berechnungen als gewiss noch mehr 
hypothetisch erscheinen mussten, anderseits, weil eine Annahme 
einer geringeren Einwirkung des sauren Syenit- (Syenitaplit) magmas 
auf Melaphyr- (Monzonit-) magma wohl auch noch weniger vom 
1 Ippen: Ueber dioritporphyritische Gesteine vom Monzoni. 
Centralblatt f. Min. etc. Stuttgart 1903. S. 383—389. 
