r)5G 
Kranz, 
bezNv. sKborafus Hajitm. in unter- , vielleicht auch niittelniiocänen 
Bildungen tindet , nie aber in %?mna-Schichten , wo statt dessen 
Linnicus di(atatiif< vorkoiniut. Miller erklärte brieflich die gegen- 
theiligen Aufstellungen seiner Dissertation (Das Tertiär am Hoch- 
sträss, 1871) wie schon erwähnt für veraltet, weil in den Jahren 
1872 — 75 die Neubestiminungen, Aufstellung einer grossen Anzahl 
neuer Arten und die Abscheidung namentlich der Helix crepido- 
sfoma und ihrer Begleitschnecken erfolgt seien. Auch H. sijlvana 
und siJvesfrina wurden erst damals unterschieden. Demgegenüber 
führt IloLLiEK noch jetzt JAmneus paclif/gaster Thom. und Cyclo- 
siomns bisidcatiis Zieten in Sylvana-^chicliten auf, was ich ebenso 
wie ^IiLLER für eine Verwechselung mit Limneus dilatatiis Noul. 
bezw. Cyclosfomiis consobrinus May. halten muss. 
Kollier unterscheidet zwischen „soi-disant ,%/rö??a-Kalke‘ 
du Hegau , du Kanden etc. “ , die er ins obere Miocän stellt, 
und „veritables N^/r«/o:i-Kalke“, die er als Hangendes der Oligo- 
cänen-Molasse bezeichnet (Teutschbuch, Hochsträss etc.). Die ersten 
seien im Schweizer Jura durch Helix Bcnerieri Maill. und H. Lar- 
fetii Noul., H. Leymeriana Noul.^ charakterisirt. „11 ne faut 
donc plus les appeler N-y?vana-Kalke.“ Ich denke auch, entweder 
wir haben es mit echten Sylva)w-Sc,\nc,\\ten zu thun oder nicht. 
Wo Helix sylvana Klein vorwiegt , wie z. B. in den betreffenden 
Bildungen bei Ulm , da liegen S/y/mim-Schichten. Und da dieser 
Horizont auf Grund der Flora und Stratigraphie von Günzburg 
nur sehr wenig älter ist als die obermiocäne Öninger Stufe und 
dieser unmittelbar vorausging, so müssen die typischen Sylvana- 
Sch ich teil an die Basis des Ob er miocän gestellt werden, 
niemals aber ins Oligocän, wie Kollier meint. Letzterer wirft 
den deutschen Autoren Mangel an stratigraphischer Controle 
vor und beruft sich dabei auf die Ulmer Gegend. Dabei war aber 
längst bekannt, dass bei Günzburg und am Hochsträss die bracki- 
schen Bildungen von SylvanaSchichten überlagert werden. Ich 
und inßexa recht oft die kleine kugelige, auf den Steinkernen genabelte 
rugidosa Ziet. vorkomme, bedarf wohl der Kevision. Der grosse Cyclo- 
.yonws hisideatus weist auf untermiocäne Bildungen hin (der obermiocäne 
CyelostoviKS comiAHnus ist kleiner), Helix sylvestrina (depressaj 
ist wahrscheinlich eine untermiocäne H. Ecldngensis Sande., die auch 
Sandeerger zuerst zu H. sylvana stellen zu müssen glaubte, die aber 
wahrscheinlich H. erepidostoma nahe steht, und //. rngidosa IMartens 
ist niemals genabelt. Die betreffenden Exemplare sind wahrscheinlich 
mit Ompludosagda sabragulosa Kitrr. verwechselt, Helix inßexa vielleicht 
mit H. Eliingensis. Nach Sandeerger (Land- und Süsswasserconchylien) 
sind denn auch //. Hekingensis und Omphalosagda sabragulosa am Bucken- 
rain nachgewiesen. 
‘ Diese Arten wurden meines Wissens nirgends in der Ulmer Gegend 
gefunden. 
