E. Sommerfeldt, 
tU4 
«:enaimteii Umwandlnng'sfeld der Doppelsalze kann hierbei zimächst 
abgesehen werden; daher sind wir überzeugt, dass sich die 
von Hollmann empfohlene Ausdrucksweise nicht einbürgern wird. 
4, Die Abweichung von der sub 3 genannten Bedingung geht sowohl 
aus den unserigen, als auch aus Hollmann’s Zahlen hervor; auch 
die ^löglichkeit durch andere graphische Darstellungen als die von 
uns gewählten eine mit Knicken behaftete Curve zur Interpretation 
der Löslichkeitsversuche zu erhalten, ändert unsere Behauptung 3 
nicht um, sondern bestätigt lediglich die Kichtigkeit der Be- 
obachtungen. 
II. Einzelheiten über Hollmann’s Angriffe. 
Die Grundanschauungen über die strittige Frage sind im vorigen 
Abschnitt erledigt , da jedoch Hollmann eine sich förmlich über- 
sprudelnde Menge von speciellen Einwendungen nicht nur gegen 
den Inhalt sondern auch gegen die gewählten Literaturnachweise u. A. 
erhebt, so muss ich hierauf eingehen und glaube die Beanstandungen 
sämmtlich als unberechtigt nachweisen zu können; ich behandle 
dieselben möglichst der Reihe nach. Zunächst beklagt sich Holl- 
JMANN darüber, dass wir seine Behauptungen zu sehr verallgemeinern; 
wir sagten (N. Jahrb. f. Min. etc. Beil.-Bd. 18. 387), derselbe be- 
gründe experimentell die Auffassung, dass in drei Mischungsreihen . . . 
Doppelsalze Vorkommen, und dass analoge Verhältnisse w'ohl auch 
bei anderen Mischungsreihen zu erwarten seien. Diesen Passus 
citirt Hollmann und fährt fort: „es ist mir nicht bekannt, dass 
ich an irgend einer Stelle diese Erwartung ausgesprochen , ge- 
schweige denn experimentell zu begründen gesucht hätte.“ Es 
war aber der letzte Theil unseres Satzes auch gar nicht als Citat 
gemeint, was nach meinem Empünden durch das Wort „wohl“ 
sowie auch dadurch , dass kein Citat angeführt wurde — was 
Hollmann mit Recht bemerkt — , genügend markirt ist. Das 
„geschweige“ Hollmann’s verstehe ich nicht, denn ausgesprochen 
und in Erwägung gezogen wurde die genannte Auffassung schon 
vor Hollmann ^ (vergl. weiter unten p. 648), dagegen werden wir 
Hollmann’s Leistungen erst vollständig gerecht, wenn wir in ihnen 
den ersten empirischen Begründungs versuch dieser Anschauung und 
die heuristische Grundlage weiterer Forschungen über dieselbe 
erblicken. 
Wie angebracht es war, dass wir nicht bloss von den vier 
Mischungsreihen, welche Hollmann direct untersucht hat, sprachen, 
sondern die Frage als eine principielle behandelten, möge aus einer 
Bemerkung Be(’kenkamj>’s hervorgehen, welche derselbe einem 
Referat über Hollmann’s Dampfspannungsarbeit als besonderen 
* .1. \V. Retgers, Zeitschr. f. phys. Chem. 3. 497, (1889.) 
J. Keckenkamp, Zeitschr. f. Kryst. 37. 523. (1903.) 
