Zur Unterscheidung- von Doppclsalzen und Mischkrystallcn. 047 
hingegen, das Erfahrungsmaterial zu erweitern, und zogen Einzel- 
heiten aus den Arbeiten desselben nur insofern heran, als sie Bei- 
träge zur Frage lieferten, ob Phasen von constanter oder variabeler 
Zusammensetzung in den „HoLLMANN’schen Doppelsalzen“ vorliegen. 
Barchet erwähnt, dass Hollmann bei den Schmelz- und Umwand- 
lungspunktbestimmungen der Mischkrystalle nicht das Temperatur- 
intervall untersucht habe, über welches sich diese Processe er- 
strecken; Hollmann erwidert: Durch die Existenz dieses Intervalles 
wird die Bestimmung der Anfangstemperatur nicht behindert (p. 514 
drittletzte Zeile). Soll uns diese Bemerkung einen Ersatz bieten 
für die von uns vergebens gesuchten Zahlen? Beide Dinge haben 
kaum etwas miteinander gemein ; die Intervallgrösse hätten wir 
deshalb gerne festgestellt gesehen, weil wir vermuthen, dass die 
„HoLLMANN’schen Doppelsalze“ nicht homogen schmelzen, wie Phasen 
constanter Zusammensetzung es tliun müssten , mit den Anfangs- 
temperaturen der Schmelzung können wir im Vergleich hierzu wenig 
anfangen, da diese nichts gegenüber den Dampfspannungsbestim- 
mungen principiell Neues aussagen. Daher kam es uns auf eine 
„Kritik der dilatometrischen Messungen“ (ibid. Zeile 25) nach 
Erwähnung des analogen Umstandes auch nicht weiter an. 
Wenn derartige Übergangscurven sich sowohl im Sinne der 
aufsteigenden als absteigenden Temperatur bestimmen lassen, ist es 
noch möglich, hieraus weitere Schlüsse zu ziehen ^ und in unserem 
Falle über die Grösse des Umwandlungsintervalls Vermuthungen 
auszusprechen, daher war eine kurze Andeutung, dass auch hierzu 
die HoLLMANN’schen Zahlen sich nicht verwerthen lassen, allerdings 
am Platze; der Grund, den Hollmann für diese Bemerkung an- 
nimmt, ist nicht der richtige. 
Wie schwer es überhaupt ist , Hollmann es recht zu 
machen , möge daraus entnommen werden , dass derselbe mehr- 
fach den Vorwurf erhebt, dass Citate von Barchet unterlassen 
(p. 514 Zeile 12, p. 516 Zeile 24 u. a.) werden, wo aber citirt 
wird, da spricht derselbe von „Autoritätsbeweis“ (p. 527 Zeile 10). 
Wozu dieses böse Wort in der Zusammenfassung der Resultate 
anwenden, das klingt so hart, so stechend! Wo es sich um die 
Wahl neuer Bezeichnungen oder Umänderungen früherer handelt, 
muss man diese mit den herrschenden möglichst in Übereinstimmung 
zu bringen suchen, daher hätte Hollmann bereits in seiner ersten 
Publication den Begriff Doppelsalz kritisch discutiren sollen , er 
unterlässt das nicht nur, sondern, nachdem wir diese Lücke — 
und zwar ohne jede Polemik gegen Hollmann — auszufüllen 
suchten, verhöhnt uns derselbe noch durch die Bezeichnung „Auto- 
ritätsbeweis“. 
^ W. Schwarz , Beiträge zur Kenntniss der umkehrbaren Umwand- 
lungen polymorpher Körper. Göttingen 1892. p. 11 und andere Abhandl. 
