Zur Untersdieidung von Doppelsalzeii und Misclikry stallen. (349 
„kommt sie iiocli in allen jetzif>'en Lehrbiiclieni vor, sogar in der 
„neuesten Auflage von Gkaha:u-Ottü , wo zu lesen steht, dass 
„Zn- Vitriol mit Mg-, Ni-, Co-, Fe-Vitriol zwar isomorphe J\Iischungen 
„bildet, dass es aber auch gemischte Salze giebt, welche die ein- 
„ fachen Salze in einfachen Äquivalenten enthalten, wie 1:1:2 etc. 
„Möchten solche Ansichten doch endlich aus den Lehrbüchern ver- 
„ schwinden und sich nicht von der einen Auflage in die andere 
„hinüberschleppen.“ Diese Worte gebe ich so ausführlich wieder, 
nur um zu zeigen , dass Hollmann unsere richtigen Citate durch 
grundverkehrte andere angegriffen hat; ich verkenne nicht, dass 
die Versuche Hollmann’s zu weiteren Prüfungen der Frage anregen. 
Oder würde etwa Hollmann sagen, Retgers widerspreche eben 
sich selbst und die von ihm citirte Stelle sei die rnaassgebendere ? 
Es scheinen mir die Worte „erst in den letzten Jahren“ doch gar 
zu deutlich ! ^ 
Ähnlich verhält es sich mit den Citaten Roozeboom’s. Der- 
selbe zeichnet das thermodynamische Potential einer continuirlichen 
(also lückenlosen) Mischungsreihe stets als eine stetige Curve, 
woraus wir schlossen, dass die von Retgers in den vorigen Citaten 
ausgesprochenen Anschauungen auch von diesem Forscher im Wesent- 
lichen getheilt werden ; denn sicherlich kannte Roozeroom die 
citirte Stelle oder eine der zahlreichen ähnlichen, und hätte gerade 
mit Rücksicht auf dieselbe auch ein Schema für den Fall, dass 
coutiuuirliche Mischungsreihen auch noch Doppelsalze besitzen, auf- 
gezeichnet, sofern er die Einführung einer solchen Nomenclatur für 
zweckmässig befunden hätte. Ob er den damals hierüber vor- 
liegenden Versuchsdaten mehr oder minder grosse Beweiskraft 
zuschrieb , kommt weniger in Betracht , da sich auch sonst unter 
den RoozEBOOM’schen Typen der Mischkrystalle solche befanden, 
die damals noch nicht sicher nachgewiesen waren und die Auf- 
stellung dieser Classen eben heuristisch wirken sollte. 
Auch nimmt Hollmann mit Unrecht an , dass seine Fälle 
bei Aufhebung der von ihm erwähnten „Einschränkung“ (p. 518) 
Berücksichtigung gefunden hätten, denn Roozeboom nennt ja die- 
jenigen Autoren , deren Arbeiten etwa noch in Betracht kommen 
könnten, und es ist mir nicht bekannt, dass einer derselben (Hey- 
cocK, Neville, Charpy, LE Chatelier) continuirliche Mischungs- 
^ Im Übrigen wollen wir uns nicht eines ebenso einseitigen Citirens 
wie Hollmann schuldig machen, vielmehr halten wir es für nothwendig, 
zu erwähnen, dass Retgers an anderer Stelle sagt, auf einem so viel um- 
strittenen Gebiet wie der Isomorphielehre sei schon durch die Einführung 
zweckmässiger Definitionen etwas geleistet. Umgekehrt kann gesagt werden, 
es richten schlechte Definitionen auf diesem Gebiet leicht grossen Schaden 
an , und der abweisende Standpunkt Retgers’ erscheint minder scharf, 
wenn man ihn nur auf die Nomenclatur bezieht. 
^ Hollmann’s Arbeiten erschienen wesentlich später. 
