E. Sommerfeldt, 
reihen, welche gleichzeitig Doppelsalze besitzen, beschrieben hätte. 
Oder glaubt Hollmanx vielleicht, dass Eoozeboom grundlos die 
von Eetgees bekämpfte Literatur fortgelassen und statt ihrer die 
dem Isomorphismus viel ferner liegende soeben genannte citirt 
hätte? Nein, sicherlich hat Eoozeboom die Zweckmässigkeit der 
auf voriger Seite genannten EETGEiis’schen Ausführungen gut ein- 
gesehen ! 
Auch der Versuch Hollmaxx’s, die schönen Experimente mit 
Hg Jo — - Ag J-Mischkiystallen zu unserer Widerlegung zu ver- 
werthen, sind missglückt, da die Mischungsreihe dieser Salzpaare 
eine Lücke besitzt, für derartige Fälle ist es uns niemals in den 
Sinn gekommen , die Existenz wirklicher Unstetigkeitspunkte oder 
die Möglichkeit von Doppelsalzbildungen zu bestreiten (auch die 
Zusammenfassung der Eesultate p. 408 ist so aufzufassen , indem 
dort nur davon geredet wird, dass selten derartige Doppelsalze 
existiren). 
Citate aus Nernst's Werken werden in doppelter Hinsicht 
herbeigezogen, nicht nur um unseren „Autoritätsbeweis“ zu wider- 
legen — ich wiederhole hier Hollmaxn's Wort — , sondern trotz 
seiner Abneigung gegen solche sucht letzterer doch eine Ge- 
legenheit, erstens Citate seines eigenen Namens zu citiren und 
zweitens seinerseits den „Autoritätsbeweis“ zu liefern, „dass man 
das Studium der Krystallformen nicht zu einem leitenden Princip 
der Forschung erheben dürfe“. Ja, sucht nach der Gelegenheit, 
denn, dass Baechet von einem Gegensatz der Auffassungen Neenst’s 
und Hollmaxn’s spricht — wie letzterer meint — , kann ich 
nirgends finden; fasst aber Hollmaxn das Citat als Zeichen für 
unvollständige Literaturnachweise Baechet’s oder als Argument 
gegen seine Arbeit auf, so bemerke ich, dass wegen der ungefähr 
gleichzeitigen Fertigstellung der Publicationen beides nicht zutrifft, 
erst die nächste Auflage des NEExsT’schen Lehrbuches würde 
eventuell in letzterem Sinne verwertet werden können. 
Ob Nernst die gesammten Ausführungen Hollmann’s — 
und wirklich bedingungslos — wiedergiebt, wird sogleich erörtert 
werden, zuvor jedoch eine kurze Bemerkung über den Anlass, aus 
welchem uns für den Satz , dass allzuviel Krystallographie nicht 
gut ist, der „Autoritätsbeweis“ geliefert wird. Als ein solcher 
Anlass wird Barchet’s Definition von Hollmann aufgefasst, welche 
letzterer mit den Worten citirt: [Man kann] „von Doppelsalzen 
in den Fällen sprechen, wenn eine aus zwei Einzelsalzen in stöchio- 
metrischem Yerhältniss constituirte feste Phase constanter Zu- 
sammensetzung ihre eigene charakteristische Krystallform besitzt.“ 
Hollmann lenkt ganz mit Unrecht — durch eigenmächtiges Ge- 
sperrtdrucken der vier letzten Worte innerhalb des Citats — die 
Aufmerksamkeit auf den Schluss des Satzes. Die Worte „feste 
Phase constanter Zusammensetzung“ sind noch wichtiger und hätte 
