VI 
\ 
machte Vorwurf der „Einseitigkeit“ möchte also wohl nicht 
minder auf Seiten der Beurteilung zu finden sein. Zwar 
erkenne ich gern die hohe wissenschaftliche Bedeutung eines 
„natürlichen Systemes“ im vollsten Maasse an, betrachte aber 
die mögliche Realisirung desselben eben nur als das, erst 
zuletzt erreichbare End -Ziel: mithin als den Schlussstein 
der mannichfachsten wissenschaftlichen Forschung, welchem 
eine gründliche Lösung mancher anderen, darauf mitwirken- 
den Aufgabe wird vorhergehen müssen. 
Eine sehr dringende Notwendigkeit, welche sich mit je- 
dem Tage mehr als wirklich unerlässlich herausstellt, wird 
überall zunächst die Entwirrung der Synonymie sein 
und bleiben. 
Zur Lösung dieser, eben so zeittödienden, als zugleich 
anscheinend sehr undankbaren Aufgabe, die aber nichtsdesto- 
weniger gar nicht zu umgehen bleibt, ist wohl in neuerer 
Zeit durch fleissige Kritik und besonderes, ämsiges Studium 
bereits Viel geschehen; das Sündenregister von überflüssigen 
Namen und Nominal -Species hat sich daher jetzt, durch Zu- 
riickfülmmg derselben auf die wahre Stammart, schon merk- 
lich verringert. Indess wird immer noch Viel zu tun übrig 
bleiben. Demgemäss hat eine sorgfältige Kritik der Synony- 
mie bei der Bearbeitung des vorliegenden Verzeichnisses eine 
der Hauptaufgaben ausgemacht. Die, bei den einzelnen Arten 
hinzugefügten Synonyme und Citate sind historisch nach der 
Priorität geordnet , und hinsichtlich ihrer jedesmaligen Iden- 
tität kritisch geprüft worden. Wo das Ergelmiss dieser Un- 
tersuchung sich einfach durch Einreihen einer vermeintlichen, 
bisher für selbständig gehaltenen Art als Synonym bewerk- 
stelligen Hess, habe ich mich hiermit begnügt, um so die 
Gesammlzahl der Anmerkungen, deren ohnehin viele durch 
kurze Beschreibungen der neuen Arten erforderlich wurden 
so viel als möglich zu beschränken. Auf solche Art wai 
manche Weitschweifigkeit zu vermeiden, ohne gleichwohl der 
