REVUE HORTICOLE. 
565 
même temps l’opinion du docteur Lindley sur ce phénomène. 
Voici trois autres faits du même genre dont le savant botaniste an- 
glais a reçu , il y a quelque temps , communication d’un des lec- 
teurs de son journal. Nous nous abstiendrons de les commenter, 
laissant ce soin aux physiologistes et aux horticulteurs qu’intéresse 
plus particulièrement la multiplication des végétaux par la voie du 
bouturage et du marcottage. 
Le premier cas est celui d’un vieux Châtaignier, de 90 à 100 ans, 
d’une taille considérable, qui fut abattu dans le sud-ouest de l’An- 
gleterre (probablement le Cornouailles) en 18A9. A l’exception du 
feuillage, qui présentait une teinte jaunâtre et maladive, le reste de 
l’arbre paraissait sain, et les rejetons qu’il poussait du pied étaient 
pleins de vigueur. Mais ce n’était qu’une fausse apparence, car à 
peine eut on porté la cognée au pied de cet arbre que l’on s’aper- 
çut que l’écorce, sur les deux tiers de la surface du tronc, et jus-^ 
qu’à plus de 3 mètres au-dessus du sol, était complètement sè- 
che et détachée, et que la majeure partie du bois lui-même était 
convertie en terreau. Ce qu’il y avait de curieux, c’est que ce ter- 
reau était parcouru par une multitude de racines dont quelques- 
unes atteignaient la grosseur d’une canne ordinaire et se pro- 
longeaient jusque dans le sol; les autres, en plus grand nombre 
et plus faibles de calibre, se perdaient dans la masse du bois pourri, 
où elles puisaient, sans aucun doute, la sève qu’elles charriaient 
à l’arbre. On suivit ces racines jusqu’à leur origine, et on reconnut 
qu’elles sortaient du bord supérieur de l’immense plaie du tronc, 
un peu au dessus du point où s’était arrêtée la mortification qui 
avait converti en terreau une partie si notable du bois. Ne semble- 
t-il pas que le tronc mutilé de l’arbre et rempli de terreau formé à 
ses propres dépens se soit conduit ici comme une véritable mar- 
cotte, chez quilaradification a été provoquée par la présence même 
du terreau et par l’efficace protection que lui donnait , contre les 
agents extérieurs, cette grande plaque d’écorce dont nous avons 
parlé tout à l’heure? 
Le second exemple est encore plus singulier que celui dont il 
vient d’être question. 11 s’agit d’un Ormeau qui fut renversé par un 
coup de vent en 1850. A la hauteur de a0 pieds (12 mètres), le tronc 
de cet arbre se divisait en deux fortes branches qui lui formaient 
une tête large et touffue, de 25 (7 m ,50) à 30 pieds‘(9 mètres) de dia- 
mètre vertical. A la suite, sans doute, de quelqu’une de ces violentes 
bourrasques si fréquentes dans le Cornouailles, les deux branches de 
