3 
espèces, panopées, térébratules, notices, indiquent un dépôt pélagique, à grand fond, éloigné 
des rivages. La conservation parfaite du test et des détails les plus délicats, quelquefois même du 
ligament, indique quejles coquilles n’ont pas été roulées; elles ont été saisies vivantes par une irrup- 
tion plus ou moins rapide du sable qui leur a servi de tombeau. Après quoi la tranquillité de la 
mer s’est peu à peu troublée. Les bancs de galets b attestent le changement; ils n’ont pu être 
transportés que par des eaux violemment agitées. Les mollusques, ne trouvant plus les condi- 
tions nécessaires à leur existence, ont complètement disparu. 
La formation du Monte Mario, postérieure au grand soulèvement des Apennins au pied des- 
quels elle repose en strates presque horizontales, porte à la fois les traces et des dernières con- 
vulsions qui ont succédé à ce violent effort de la nature et des révolutions volcaniques qui bien- 
tôt après, ont bouleversé le sol ; autrement dit, elle est intermédiaire et marque une époque de 
repos entre l’action plutonienne qui a formé l’Apennin et l’action volcanique d’abord sous-ma- 
rine, puis atmosphérique qui a formé la chaîne des volcans d’Italie et de Sicile, parallèlement à 
l’axe de la chaîne centrale. C’est ce que l’on est convenu d’appeler la formation subapennine; 
on la rapporte à l'époque tertiaire et notamment à la période pliocène, ancienne en raison de la 
proportion encore sensible, mais peu considérable cependant, d’espèces fossiles actuellement 
éteintes, qu’on y retrouve. 
Pour déterminer les fossiles du Monte Mario, nous avions peu d’auteurs à consulter. Le nom- 
bre de ceux qui ont étudié spécialement les fossiles d’Italie, est jusqu’à présent fort restreint. 
Nous nous sommes surtout servis de l’excellent ouvrage de Philippi : (. Enumeratio molluscorum 
utriusque Siciliœ, \ er et 2 e volumes, Berlin, 1836 et Halle, 1844) ; et de l’ouvrage classique de 
Brocchi, dont l’exactitude et la précision nous ont toujours frappés ( Conchyologia fossile suba- 
pennina, Milan 1814); nous avons également consulté, avec le plus grand fruit, la dernière édi- 
tion de l’ouvrage de Lamarck, par M. Deshayes. La remarquable Monographie des P leurot ornes 
de M. Bellardi, nous manquait malheureusement. Pour la détermination du petit nombre d’es- 
pèces non décrites dans ces trois ouvrages, nous nous sommes adressés à M. Deshayes lui-même. 
Il nous a prouvé une fois de plus que son obligeance était à la hauteur de son savoir, et qu’il 
était toujours prêt à accorder son puissant concours aux moindres essais qui peuvent contribuer 
aux progrès des études paléontologiques. 
Les figures que nous avons consultées sont celles de C.ualtieri, de Lister, de l’Encyclopédie, 
de d’Argenville, d’Adanson, de Montagu, de Payraudeau, de Chemnitz (dernière édition par 
Kuster), de Kiener, de Chenu ( Conchyologie et Illustrations conchyologiques), de Philippi, de 
Delessert, de X Expédition d’ Egypte, de Cuvier ( Règne animal illustré ), de Blainville ( Faune 
française), de Basterot. 
Grâce à la collection fort complète et bien classée de coquilles vivantes de l’un d’entre nous 
(M. de R.), nous avons pu faire une comparaison minutieuse entre les individus fossiles et les 
individus vivants de la même espèce. 
Pour la classification des genres et des espèces, nous avons suivi l’ordre de Philippi, qui lui- 
même n’a fait que suivre Lamark. 
Le système adopté dans la liste qui suit, s’explique de lui-même. Nous citons les deux auteurs 
principaux : Philippi et Brocchi : le 2 e volume de l’un et de l’autre ; une colonne spéciale indique 
Y habitat actuel, une autre le degré de rareté : là, où aucun signe n’est porté, l’espèce est com- 
mune. 
Le soin scrupuleux que nous avons apporté à la détermination difficile des espèces micro- 
scopiques, nous a forcés de remettre à l’année prochaine la liste des bryozoaires, des polypiers et 
des échinites ; nous y joindrons les espèces qui auraient été omises dans le présent catalogue. 
