14 
LE FRAISIER, PAR M. LE COMTE DE LAMBERTYE. 
nous sommes rassuré; car alors nous aurons 
droit à l’indulgence des lecteurs, qui, nous 
l'espérons, voudront bien ne pas nous la refu- 
ser. Sous le deuxième rapport nous avons moins 
à craindre, car notre liberté d’action est assez 
connue, et malgré les quelques relations que 
nous avons eu l’honneur d’avoir avec M. le 
comte de Lambertye, et qui sont très-bienveil- 
lantes pour nous, cela ne nous empêchera pas 
de dire nettement notre opinion sur son livre 
et de la dire même sévèrement. 
Nous considérons même cela comme un de- 
voir, car si l’on ne doit jamais mentir à per- 
sonne, peut-être le doit-on moins encore à ceux 
qui vous honorent de leur confiance et de leur 
estime. Dans ce cas la réciprocité est non-seu- 
lement de rigueur, mais la sincérité exige qu’on 
leur parle sans détour, c’est-à-dire, qu’en termes 
convenables,, bien entendu, on doit leur dire 
nettement la vérité. C’est avec ces sentiments 
que nous allons analyser l’ouvrage qu’a bien 
voulu nous faire hommage M. le comte de 
Lambertye, et nous aimons à croire que, quel 
que soit le jugement que nous porterons sur 
son livre, il le considérera comme l’expression 
de notre conviction, dictée sinon par le senti- 
ment de la justice, du moins par le désir d’être 
juste. 
Il y a deux moyens de rendre compte d’un 
livre, l’un qui consiste à parcourir celui-ci pour 
en découvrir les passages sinon les plus at- 
trayants du moins les plus curieux, à les com- 
menter afin de leur donner une tournure agréa- 
ble et séduisante; mais il a l’inconvénient de 
ne rien laisser dans l’esprit du lecteur si ce 
n’est des idées incohérentes et sans suite. 
L’autre manière, plus aride, qui plaît moins 
d’abord, est l’énumération par ordre des prin- 
cipaux points qu’a traités l’auteur, de manière, 
pour ainsi dire, à identifier le lecteur avec ce 
dernier. Ce moyen, bien que moins attrayant, 
est celui que nous allons suivre. 
Le livre intitulé le Fraisier, que vient de pu- 
blier M.-le comte de Lambertye, comporte 
trois grandes divisions, se subdivisant chacune 
en dix parties. Dans la l re division, que l’on 
peut appeler scientifique , l’auteur, après avoir 
défini le genre Fraisier et en avoir établi les 
caractères, fait une dissertation sur la Fraise ; 
il en explique les diverses parties en indiquant 
leur nom scientifique, en faisant ressortir, très- 
ingénieusement et très-clairement, leurs carac- 
tères différentiels, afin d’arriver à démontrer 
que la Fraise n’est pas un fruit, mais une réu- 
nion ou une agrégation de fruits. 
Après avoir défini le genre, l’auteur passe 
aux espèces, mais il procède par ordre; d’a- 
bord il énumère les espèces européennes qui 
sont au nombre de trois : le Fragaria vesca ou 
des Bois , le Fragaria clatier ou Capron , enfin 
le Fragaria collina. Les espèces américaines 
viennent ensuite ; celles-ci sont également au 
nombre de trois, qui sont : le Fragaria chiloen- 
sis (Fraisier du Chili), le Fragaria virginiana 
(Fraisier de Virginie), enfin le F ragaria grayana. 
Les espèces asiatiques, au nombre de deux, sont 
le Fragaria daltoriiana , et le Fragaria Nilger - 
remis , dont, en tout, huit espèces, tant dans 
l’ancien que dans le nouveau continent. L’au- 
teur passe ensuite en revue non-seulement les 
espèces, qu’il décrit avec un soin particulier, 
mais encore il reprend chacune de celles des 
trois groupes : européennes , américaines et 
asiatiques , en rattachant à chacune toutes les 
variétés qui en sortent. Dans cette circonstance 
il en fait connaître les qualités, les particula- 
rités, il en établit la synonymie en indiquant 
les auteurs qui en ont parlée en citant môme 
les ouvrages où il en est question. Tout ceci, 
aussi complet qu’intéressant, montre que l’au- 
teur possède son sujet à fond, qu’il en est 
maître et qu’il le dirige. 
Dans la 3 e partie de la l re division M. de 
Lambertye donne la description de 40 variétés 
de Fraises propres à la culture. Ici l’auteur dé- 
clare que bien qu’il ait pris ce nombre de 40 il 
lui aurait été facile de le porter à 60; il recon- 
naît même qu’on n’en peut fixer le nombre 
d’une manière absolue : car suivant les condi- 
tions dans lesquelles on est placé, ainsi que le 
but qu’on recherche , il est des variétés qui, 
par certaines particularités, conviennent mieux 
que certaines autres. Mais il démontre aussi, 
par des raisons péremptoires, que ce nombre 
est suffisant, et qu’à la rigueur même on pour- 
rait le réduire puisqu'il n’est guère plus de 
20 variétés qui peuvent être considérées 
comme parfaites. Les détails dans lesquelles 
il entre pour chacune de ces 40 variétés sont 
du plus haut intérêt; il en fait ressortir toutes 
les particularités, l’avantage et parfois les in- 
convénients qu’elles peuvent avoir selon les 
différents cas; tout cela appuyé de citations 
faites par les maîtres en cette culture, sait 
qu’il les ait extraites de certains ouvrages, soit 
qu’elles lui aient été communiquées par les 
cultivateurs. 
Un tableau dans lequel sont placés toutes ces 
variétés, avec l’indication en regard des diver- 
ses qualités qu’elles présentent, est très -pré- 
cieux, en ce qu’il permet, d’un seul coup d’œil, 
de saisir les différences qui existent entre cha- 
cune. L’auteur ne se borne pas encore à l’indi- 
cation de ces caractères, et pour éviter même 
les difficultés du choix que l’amateur est obligé 
de faire, il divise ou plutôt il réunit et forme 
avec ses 40 variétés, quatre groupes, dans les- 
quels celles-ci sont placées par ordre de mé- 
rite; de sorte que non seulement il prévient les 
erreurs qu’on pourrait faire, mais qu’il ne vous 
laisse pas même l’embarras du choix. En nous 
servant d’une expression un peu triviale, em- 
ployée cependant de tout temps, parce qu’elle 
rend bien la chose, nous pourrions dire que 
M. le comte de Lambertye a nous livre la be- 
sogne toute mâchée. » 
Nous ne pouvons quitter cette 3 e partie de 
la l re division sans parler d’une dissertation 
très -remarquable à beaucoup d’égards, que 
l’auteur fait sur le Fraisier des Quatre-Saisons 
qui, depuis son apparition pour ainsi dire (à 
présent même encore), a reçu le nom de Frai- 
sier des Alpes. Les raisons que donne l’auteur 
pour démontrer que ce nom est faux et que le 
Fraisier des Quatre-Saisons n’est pas une es- 
pèce propre aux Alpes, mais tout simplement 
une variété du Fraisier des bois ( Fragaria 
vesca), sont d’une netteté, d’une logique, on 
pourrait dire, qui exclut le doute. Aussi, au 
lieu de donner une analyse de cette disserta- 
tion qui ne pourrait qu’affaiblir le travail de 
l’auteur, nous préférons en extraire les prin- 
cipaux passages pour les mettre sous les yeux 
du lecteur. 
