SUR LA FÉCONDATION ARTIFICIELLE DES CÉRÉALES. 
35 
par excellence pour les pollens légers et 
pulvérulents comme ceux des Céréales. Au 
surplus, si l’avantage de ces unions entre- 
croisées a été démontré pour certaines 
plantes par les belles expériences de M. Dar- 
win, il ne l’a pas encore été pour les Cé- 
réales, et il est prématuré d’en faire un ar- 
gument en faveur de la méthode préconisée. 
Eh bien ! soit, diront encore les partisans 
de la fécondation des Céréales, mais tous 
vos raisonnements n’empêchent pas que la 
Commission nommée par le ministre de l’a- 
griculture n’ait reconnu un rendement plus 
fort dans le champ fécondé artificiellement 
par M. Hooibrenk que dans celui qui ne l’a 
pas été. Contre ce fait décisif toutes vos ob- 
jections tombent à plat, et, après tout, il 
importe peu de savoir comment agit l’appa- 
reil de M. Hooibrenk, pourvu qu’il agisse 
bien. Je répondrai à mon tour : 1° que pré- 
cisément les membres de la Commission ont 
constaté que les champs mis en expérience 
n’étaient pas du tout dans les mêmes condi- 
tions de fertilité, et notamment que ceux qui 
ont été soumis à la fécondation artificielle 
étaient visiblement en meilleur sol ; 2° que, 
malgré tout le respect que j’ai pour les ho- 
norables membres de la Commission, je 
suis forcé de dire que leur expertise porte 
à faux. Comment, en effet, ont-ils procédé? 
Absolument comme s’il se fût agi de con- 
stater les qualités du sol, et non point les 
effets de la fécondation. Ils ont fait mesurer 
des espaces égaux dans les deux champs, 
en ont fait enlever le produit en paille et en 
grain, et se sont contenté de peser le tout 
comparativement. Encore une fois ils ont 
procédé comme on le fait lorsqu’il est ques- 
tion de juger de la valeur d’une terre, d’un 
engrais, d’un amendement ou d’une mé- 
thode de culture, toutes choses qui n’ont 
rien de commun avec la fécondation propre- 
ment dite. 
Les membres de la Commission, je re- 
grette de le dire, ont totalement méconnu 
le point capital, le seul point essentiel sur 
lequel ils devaient porter leur attention, et 
qui était de s’assurer si les épis du blé sou- 
mis au procédé de M. Hooibrenk étaient plus 
pleins que ceux du blé abandonné à lui- 
même. Ils auraient dû avoir présent à l’es- 
prit que la fécondation n’a nullement pour 
effet de faire taller la racine et par suite 
d’accroître le nombre des tiges sur un espace 
donné, ni, quoi qu’en dise M. Hooibrenk, 
d’accroître la force des tiges et d’en allonger 
les épis, ni même de rendre les grains plus 
gros, mais seulement d'en accroître le nom- 
bre. Ce qu’il fallait faire , c’était donc pure- 
ment et simplement de compter les grains , 
et de s’assurer s’il y avait plus de vides dans 
les épis de l’un des deux blés que dans ceux 
de l’autre. Si cette idée leur était venue, leur 
expertise aurait été significative, et ils au- 
raient pu l’étendre aux deux champs d’a- 
voine, qu’ils ont laissés de côté parce que 
leurs grains n’étaient pas mûrs. Ces grains 
étaient assez formés pour pouvoir être comp- 
tés, et c’était tout ce qu’il y avait à faire. 
Les expériences, dit-on, doivent être re- 
prises, ce qui prouve assez que, dans l’es- 
prit de la Commission, celles qui ont eu lieu 
ne sont pas satisfaisantes. Selon moi, voici 
comment il conviendrait de procéder : 
1° Placer les lots à comparer dans des 
conditions aussi identiques que possible de 
terrain, de fumure, de culture et d’illumi- 
nation solaire; 
2° A l’époque de la maturité, moissonner 
au milieu de chaque lot, et sans tenir compte 
de l’espace, la valeur d’une gerbe, dont ôn 
compterait les épis; ceci fait, égrener tous 
les épis, sans exception et sans choix, et en 
compter rigoureusement tous les grains , 
pour en répartir le nombre sur la totalité 
des épis de chaque gerbe. On obtiendrait 
par là la richesse en grains d’un épi moyen 
dans chacun des deux lots. Le résultat sau- 
terait aux yeux et couperait court à tous les 
dissentiments. 
J’ai moi-même préconisé à plus d’une 
reprise la fécondation artificielle, mais seu- 
lement comme procédé horticole, et en opé- 
rant directement sur des fleurs isolées, pour 
certaines espèces de plantes qui, par le fait 
même des circonstances dans lesquelles nous 
les forçons de croître, sont soustraites aux 
agents ordinaires de la fécondation. C’est le 
cas, par exemple, des plantes dioïques culti- 
vées en un petit nombre d’échantillons et 
loin les unes des autres; c’est aussi celui des 
Orchidées tenues en serre, où elles ne peu- 
vent recevoir la visite des insectes qui leur 
sont appropriés. Il est bien clair qu’ici la 
main de l’homme peut seule suppléer la na- 
ture ; mais il en est tout autrement des plantes 
qui croissent en liberté et en grand nombre, 
telles que les Céréales et les arbres fruitiers. 
Je n’admets en effet pas plus la fécondation 
artificielle pour les arbres croissant en plein 
champ et en plein soleil que pour les Cé- 
réales elles-mêmes; cette fécondation me 
paraît à la fois inutile et impraticable. 
« Opportunité, simultanéité, égalité et 
force, » tels seront, selon M. Hooibrenk, les 
résultats de la découverte qn’il nous apporte. 
Si les merveilles contenues dans ces quatre 
mots magiques se réalisaient, nous entre- 
rions de plain-pied dans l’âge d’or. Mais 
lage d’or n’est plus de notre temps; nous 
n’en pouvons douter lorsque nous considé- 
rons sur quelles fragiles bases, ou plutôt sur 
quelles erreurs physiologiques se fonde tonte 
cette brillante théorie. M. Hooibrenk nous 
dit, par exemple, que « la fécondation arti- 
ficielle développe énormément la force de la 
plante. La Commission officielle a pu s’en 
convaincre en voyant les Céréales sur pied, 
