SUR LA CLASSIFICATION DES PÊCHERS. 
ce sujet, je n’ai non plus rien à y voir. 
C’est donc personnellement et pour mon 
propre compte que j’écris. Je commence 
ar remercier M. Lepère des égards qu’il 
it avoir pour mon opinion, bien qu’il dé- 
clare n’en tenir aucun compte. Ici encore 
il est complètement libre. Je le loue même 
d’avoir agi de la sorte et je déclare que je 
serais peiné qu’il eut agi autrement, c’est- 
à-dire que, par un sentiment de fausse con- 
venance, il n’eût pas dit ce qu’il pensait. On 
ne doit jamais oublier, lorsqu’il s’agit de 
science, que les faits sont tout et que les 
hommes ne sont que des auxiliaires dont le 
rôle est d’exposer et de faire ressortir ces 
faits. C’est ainsi que je comprends les cho- 
ses; c’est dans ce sens que j’écris. 
M. Lepère, après avoir dit (ce dont je le 
félicite) « qu’il ne peut admettre que ce 
qu’il voit n’existe pas, » ajoute qu’il voit 
<r distinctement trois grandeurs de Heurs 
différentes dans les Pêchers. » Ce langage 
est tellement naïf, que c’est tout au plus si 
on peut lui en savoir gré, car M. Lepère est 
trop honnête et trop consciencieux pour agir 
autrement, c’est-à-dire pour déclarer que 
ce qu’il ne voit pas existe, ou ce qui revient 
au même, pour dire que ce qu’il sait ne pas 
être, est. Cela aurait été le fait d’un mal- 
honnête homme. Du reste, personne ne 
l’aurait cru. Il est trop avantageusement 
connu pour cela. Mais d’une autre part, je 
pense que M. Lepère voudra bien avoir pour 
moi les mêmes égards, et me permettre, à 
mon tour, de dire que je crois que ce que 
je vois , est. Partant de ceci, je dis : Je ne 
vois pas seulement trois grandeurs de Heurs 
dans les Pêchers, mais toutes les grandeurs 
de fleurs, à partir des plus petites pour aller 
jusqu’aux plus grandes, limites que toutefois 
l’on ne peut fixer que d’une manière rela- 
tive. En eflet, il n’y a point de solution de 
continuité ; on parcourt toute la gamme en 
passant insensiblement et sans aucune tran- 
sition d’une grandeur à une autre ; il n’y a 
donc de coupes que celles qu’on établit, et, 
quelles que soient celles-ci, elles sont tou- 
jours arbitraires b Cela est tellement vrai 
f. Tout récemment encore un homme très-conscien- 
cieui, dans un essai de classification du genre Pêcher 
où il admet trois grandeurs de fleurs, les caractérise 
ainsi : Fleurs petites, de 0 m .0l5 à 0 ra .02 1 ; fleurs 
moyennes, 0 m .025 à 0 m .032; fleurs grandes, 0 m .035 à 
O”. o 45. D’où il résulte, pour que ce classement soit 
rationnel et absolu, qu’il ne devrait point y avoir de 
fleurs larg< b de 0-.02I à 0 m .025, ni de o m .032 à 0 m .035. 
nme il y en a, qu’il y en a même beaucoup, 
il faut bien les placer, mais alors où? Où, par exemple, 
meltra-t-on celles qui ont 0“. 022, O ra .O ‘23 ou 0 n, . 024 ? 
Sera-ce avec les petites ou bien avec les moyennes 
fleurs 1 Et celles qui se trouvent comprises dans la la- 
cune de 0“.032 à O™. 035 , seront-elles considérées 
comme étant à moyennes ou bien à grandes fleurs? 
Mais supposons que l’on précise, il laudra alors faire 
intervenir la mesure, alors tout dépend de l’expéri- 
mentateur, car suivant qu’il étalera plus ou moins les 
fleurs, telle variété pourra être classée dans une classe 
ou dans une autre. Mais supposons qu’on opère tou- 
qu’un grand nombre de variétés sont dites à 
petites Heurs par les uns, à grandes fleurs 
par les autres, et vice versa. Certains au- 
teurs (et M. Lepère, ainsi qu’on le vera plus 
loin, est du nombre) ont même été plus loin ; 
ils ont accordé à une même variété de Pê- 
chers, tantôt de petites, tantôt de moyennes 
fleurs. 
M. Lepère continue : 
« Dans la première catégorie, je place les 
grandes fleurs à corolle très-ouverte et d’un 
rose clair clair. Elles se rapportent aux races 
hâtives qui sont la Mignonne hâtive ordinaire, 
la Belle Bausse , la Belle de Vitry et la Grosse 
Mignonne tardive, intermédiaire entre la pre- 
mière et la deuxième saison. » 
Voilà, certes, qui est clair et nettement 
défini, et si l’indication de ces quelques li- 
gnes pouvait suffire, ce serait non-seulement 
un vrai service qu’aurait rendu M. Lepère ; 
ce serait un tour de force. En effet, trois 
lignes pour formuler les caractères d’une 
nombreuse série de plantes, et cela lorsque 
tant d’auteurs ont écrit des pages entières 
sans pouvoir mener la chose à bonne fin. Je 
n’ai qu’une crainte, c’est que M. Lepère ne 
puisse tenir parole. 
Je ferai d’abord observer que, d’après 
M. Lepère, cette catégorie ne renferme que 
des sortes à grandes fleurs roses , de plus, 
qu’elle ne contient que des races hâtives. 
Gela me paraît un peu court et pourrait 
bien être insuffisant car, s’il en est ainsi, où 
mettra-t-on les sortes dont les fleurs, grandes, 
sont d’un blanc pur, ainsi que celles dont 
les fleurs également grandes, ne mûrissent 
leurs fruits qu’en octobre, et même en no- 
vembre ; car il est bon queM. Lepère sache 
qu’il est des variétés qui présentent ces ca- 
ractères. Parmi les fleurs blanches, je puis 
lui en citer une qu’à peu près tout le monde 
connaît; c’est la Wliite Blossom, appelée 
aussi Pêche blanche d’Amérique. Parmi les 
Pêchers à fleurs grandes roses, et qui ne 
sont pas hâtifs, il en est un très-grand nom- 
bre : pour en citer je n’ai que l’embarras 
du choix; ainsi la Pêche à bec, Suzette de 
Vilvorde , Walburton admirable, Belle Con- 
quête, Comice de Bourbourg , Sanguine 
grosse Admirable (exposée dernièrement à 
Paris sous le nom a Admirable rouge ) ; la 
Sanguinole et la Pavie Bonneuil, deux sortes 
qui sont également à grandes fleurs, et qui 
n’appartiennent cependant pas aux races hâ- 
jours bien, n’y a-t-il pas encore d’autres causes qui 
pourront induire en erreur? Par exemple, ne pourrait- 
il pas arriver qu’un arbre appartenant à telle ou telle 
variété fût souffrant et que scs fleurs fussent un peu 
plus petites qu’elles ne devraient l’être? Qu’en résulte- 
rait-il alors? Que cette variété pourrait être placée dans 
une autre série que celle à laquelle elle appartient ; 
série où soi-même on l’aurait placée une autre année 
lorsqu’on a étudié celte plante dans de meilleures 
conditions. Du reste, la précision, dans les faits de 
végétation, est toujours fort difficile, ou plutôt elle est 
impossible. 
