SUR LA CLASSIFICATION DES PÊCHERS. 
tives, puisqu’elles mûrissent vers la fin d’oc- 
tobre, souvent même en novembre. 
M. Lepère parle aussi de Pêches de pre- 
mière et de deuxième saison, ce que je ne 
peux encore comprendre, car il en est abso- 
lument de même de la maturité des fruits 
que des dimensions des fleurs ; il n’y a au- 
cune ligne de démarcation, pas de temps 
d’arrêt ; il n’y a point de coupes tranchées, 
il n’y en a que de conventionnelles. Il 
n’y a pas de première, de deuxième ni de 
troisième saison; il n’y en a qu’une, qui com- 
mence en juillet pour se terminer fin octo- 
bre. Si l’on remarque des lacunes, c’est 
par ce qu’on n’a pas les variétés qui doivent 
les remplir. On ne constate ces saisons que 
si, comme on le fait à Montreuil, on ne 
cultive que huit ou neuf variétés. 
« .... Huit ou neuf variétés de Pêchers seu- 
lement ont trouvé place dans la culture de 
Montreuil, mais à cause de nies relations 
avec quelques maisons bourgeoises, où j’ai 
l’honneur d’être appelé pour la direction de la 
taille des Pêchers, je parlerai d’une douzaine 
PARCE QUE JE N’EN CONNAIS PAS DAVANTAGE, 
et que je n’ose pas parler de ce dont je ne 
suis pas sûr. » (Lepère, Pratique raisonnée de 
la taille du Pécher , 2 e édit., p. 122.) 
C’est là assurément un bagage un peu 
mince : douze variétés de Pêchers sur deux 
cents au moins qui sont indiquées ! Il 
est vrai que ceci a été écrit en 1846, et 
qu’on peut supposer que depuis ce temps 
M. Lepère a grossi un peu son répertoire ; 
il n’en est rien cependant, ou à peu près 
rien, puisque, dans sa cinquième édition, 
on n’en trouve qu’une d’ajoutée, c’est la 
Reine des vergers , qui au lieu de douze, 
porte le nombre à treize. 
Les raisons que M. Lepère donne pour 
maintenir à Montreuil ce très-petit nombre 
de variétés de Pêchers peuvent être bonnes, 
lorsqu’on examine la question au point de 
vue spéculatif; sous ce rapport je n’ai pas à 
les discuter; mais ce que je soutiens, c’est 
qu’elles sont insuffisantes, dérisoires même, 
lorsqu’on l’examine au point de vue scienti- 
fique, qu’on se base sur lui pour établir une 
théorie. Aussi est-il difficile de comprendre 
comment M. Lepère, avec un bagage aussi 
mince, je le répète, a eu la prétention de 
faire loi, et d’établir une classification; et si 
l’on ne peut trop l’approuver de n’avoir 
parlé que de douze Pêches parce quü n'en 
connaît pas davantage , on est tenté de re- 
gretter qu’il n’ait pas apporté la même ré- 
serve en ce qui concerne la classification. 
M. Lepère continue : 
« Dans la seconde catégorie je place les 
moyennes fleurs, dont la corolle n’est, pour 
ainsi dire, qu’à demi-ouverte et d’un rose plus 
foncé, comparativement à celle des grandes 
fleurs. Cette catégorie comprend les variétés 
de deuxième saison, à savoir : la Galande ou 
53 
Noire de Montreuil, la Madeleine de Courson^a 
Bonouvrier et la Chevreuse. » 
J’ai dit précédemment que les trois sai- 
sons de maturité des Pêches n'existent que 
relativement, qu’on ne peut les constater 
que lorsqu’on n’en cultive qu’un très-petit 
nombre de variétés mûrissant à des époques 
différentes; je maintiens mon dire. La cou- 
leur des fleurs, que M. Lepère fait encore 
intervenir comme caractère de section n’a, 
sous ce rapport, aucune valeur. Précédem- 
ment aussi j’ai dit que dans beaucoup de cas 
il est très-difficile de distinguer les petites des 
moyennes fleurs, que très-souvent même les 
auteurs n’étaient point d’acord sur ce point. 
M. Lepère, dans les variétés qu’il nous in- 
dique comme caractérisant sa catégorie des 
fleurs moyennes, nous fournit l’occasion de 
démontrer ce fait; de plus, de le mettre en 
contradiction avec lui-même. Ainsi le Pê- 
cher Galande , qu’ici il dit être à fleurs 
moyennes , il l’a décrit dans son traité de la 
taille comme étant à petites fleurs; dans 
cette dernière circonstance il avait raison; 
il était d’accord avec les Chartreux, Duha- 
mel, La Bretonnerie, Gatros, Pirolle, Le- 
lieur, Poiteau, etc. Il en est de même du 
Pêcher Bonouvrier , qui n’est qu’une forme 
du Pêcher Bourdine, et non, comme il le 
dit, une variété de la Chevreuse tardive , 
qui est à glandes réniformes , tandis que le 
Bonouvrier a les glandes globuleuses. Il 
le dit ici à moyennes fleurs, tandis que dans 
l’ouvrage cité il l’a décrit comme étant à pe- 
tites fleurs. C’était son opinion en 1846, 
elle était la même en 1860 ; elle a changé 
en 1863. 
La Pêche Chevreuse , qu’il indique ici 
comme étant à moyennes fleurs, est indi- 
quée avec raison comme étant à petites 
fleurs par les Chartreux, Duhamel, Gatros, 
Pirolle, Lelieur, Poiteau, etc. Quant au 
Pêcher Madeleine de Cour son, M. Lepère 
est en contradiction avec lui-même, puis- 
qu’il le dit à moyennes fleurs, tandis que 
dans son ouvrage il l’indique comme étant 
à petites fleurs. Mais ce qu’il y a de mieux, 
c’est qu’elle n’est ni à petites ni à moyennes 
fleurs, mais à grandes fleurs, ce dont on 
pourra s’assurer en consultant les Char- 
treux^ 752), Nollin (1755), Duhamel (1768), 
Knoop (1771), Dom Claude Saint-Etienne 
(1782), Bon Jardinier (1783), ainsi que 
toutes les éditions de cet ouvrage qui se sont 
succédées jusqu’à ce jour, La Bretonnerie 
(1784), Miller ( 1785), Nouveau La Quinlinye 
(1789), Calvel, Gatros, Lelieur, Loiseleur, 
Noisette, Pirolle, Poiteau, etc. 
Comme on le voit, ces indications, don- 
nées ici par M. Lepère comme des modèles, 
sont loin d’être rigoureuses. Peut-être pou- 
vait-on espérer mieux, car s’il est difficile 
ou plutôt impossible d’être d’accord avec 
tout le monde il semble qu’on doit l’être 
