SUR LA CLASSIFICATION DES PÊCHERS. 
avec soi-même. M. Lepère paraît en avoir 
jugé autrement. 
M. Lepère continue : 
« Enfin, dans la troisième catégorie je place 
les petites fleurs qui, selon moi, ne sauraient 
être confondues avec celles de la seconde caté- 
gorie. Les petites fleurs sont serrées en forme 
de boutons ; leurs pétales ne s’étalent point ; 
ils sont d'un rose moins foncé que dans les 
moyennes fleurs. Ces mêmes pétales sont plus 
courts et débordés par les étamines. La caté- 
gorie des petites fleurs comprend les variétés 
réellement tardives , telles que le Téton de Vé- 
nus et la Bourdinc. » 
Ici, encore, je suis loin d’être de l’opinion 
de M. Lepère; je lui ferai d’abord obser- 
ver que contrairement à ce qu’il dit « qu’on 
ne peut confondre les fleurs de cette caté- 
gorie avec celles de la catégorie précédente 
(moyennes ou petites fleurs), » on peut les 
confondre, puisque lui -même l’a fait (voir 
plus haut). Quant aux couleurs des fleurs, 
qu’il indique comme caractères de section, 
elles n’ont aucune valeur. Quant à ce qu’il 
dit aussi « que cette catégorie des petites 
fleurs ne renferme que des variétés tardi- 
ves, » on ne comprend pas que M. Lepère 
ait écrit des choses que tout le monde sait 
contraires à la vérité. En effet, qui ne sait 
que parmi les variétés comprises sous la dé- 
nomination générale Madeleine , il en est 
dont les fleurs sont très-petites, et qui, 
néanmoins, sont très-hâtives, qui mûrissent 
en même temps, parfois bien avant celles 
ue M. Lepère dit être de deuxième saison! 
e pourrais en citer un grand nombre qui 
sont dans ce cas, mais pour ne pas trop pro- 
longer cet article, déjà trop long, j’en citerai 
seulement deux bien connues : la Reine des 
Vergers , qui mûrit vers le 10 septembre, et 
la Belle de Doué, qui mûrit à peu près en 
même temps que la Grosse Mignonne (elle 
n’est donc point tardive?), à laquelle elle 
ressemble tellement que, si ce n'étaient ses 
; petites fleurs, on ne pourrait l’en distinguer. 
Il y a donc, contrairement à ce qu’a avancé 
M. Lepère, des Pêchers tres-hâtifs qui sont 
à 'petites fleurs. Nous pourrions lui citer en- 
core l’ Avant-Pêche rouge (Petite Mignonne, 
Lepère, Taille du Pécher ), dont les fleurs 
sont petites, et qui néanmoins mûrit sou- 
vent en juillet, par conséquent, avant les 
races hâtives de Montreuil. 
M. Lepère termine ainsi : 
« Qu’il me soit permis de compléter cette 
note par l’observation que voici : Les Pêches 
jaunes sont toutes à fleurs moyennes ou peti- 
tes ; les Pêches lisses,, ou Brugnons, sont, en 
général, à petites fleurs. A ma connaissance , il 
n’y a guère que le Brugnon Stanwich qui fasse 
exception à la règle et qui ait de grandes 
fleurs. » 
Ce complément que M. Lepère ajoute à 
sa note, loin d’éclairer et de simplifier 
celle-ci, l’embrouille et surtout la compli- 
que en y ajoutant des erreurs. Il démontre 
combien ses « connaissances » sont faibles 
(du moins en ce qui concerne les variétés). Je 
regrette qu’un homme aussi avantageuse- 
ment connu pour la taille et la conduite des 
Pêchers, qui passe même pour les connaî- 
tre, ait, sous ce dernier rapport, donné à 
penser le contraire, laissé voir qu’il ignore 
ce que presque tous les amateurs savent. En 
effet, il est peu de ceux-ci qui ne possèdent 
le Brugnon Pitmaston Orange dont les 
fleurs sont peut-être les plus belles et les 
plus grandes de tout le genre. Mais ce n’est 
pas tout, et je peux citer encore comme 
étant à grandes fleurs les Brugnons: à fruits 
blancs , Hardwiche s, Seedling, Newington 
old , Newington early , Newington tawny , 
Newington West-Dean, Gathoye , Pitmaston , 
Bowden , Desprez, Please's seedling , Sand’s 
seedling , Early, Golden Prince’ s, Roman , 
Royal Buckfast, Ver mas h, Neatlis White,e\c. 
Cette énumération, je l’espère, suffira 
pour démontrer à M. Lepère que ses con- 
naissances laissent beaucoup à désirer, 
qu’il y a d’autres Brugnons à grandes fleurs 
que le Brugnon Stanwich , qu’il pourra 
même ajouter à cette liste. 
M. Lepère, je n’en doute pas, a agi de 
bonne foi, — il n’a parlé que de qu’il con- 
naît ; — cela ne suffit pas pourtant, car on 
peut se tromper de très-bonne foi, et l’er- 
reur commise de cette manière n’est guère 
moins préjudiciable que celle qui se com- 
met sciemment. Néanmoins, j’ai cru devoir 
relever cette note et y répondre, pour deux 
raisons : la première, pour éclairer cette 
discussion et démontrer que la classification 
des Pêchers que propose M. Lepère est 
plus qu’insuffisante ; la deuxième , parce 
qu’une erreur est d’autant plus préjudicia- 
ble qu’elle part de personnes capables et 
avantageusement connues, et que, sous ce 
rapport, M. Lepère fait autorité lorsqu’il 
est question de Pêchers. C’est avec raison, 
lorsqu’il s’agit de la taille, de la direction à 
donner à ces arbres, mais il en est autre- 
ment lorsqu’il est question de distinguer les 
variétés et de leur assigner des caractères. 
Comme on ne peut être universel ici-bas, 
chacun a sa part de connaissances, celle de 
M. Lepère est assez belle : il devrait s’en 
contenter. 
De tout ce qui précède, il résulte qu’on 
ne peut définir rigoureusement, c’est-à-dire 
d’une manière absolue , les dimensions des 
fleurs, et par conséquent qu’on ne peut les 
prendre pour en faire la base d’une classi- 
fication. Cela étant reconnu, il faut donc 
chercher d’autres caractères. Ceux-ci pour- 
raient peut-être se rencontrer dans les for- 
mes des fleurs. Essayons de le démontrer. 
Observons d’abord que tous les auteurs, 
