MECÔNOPSIS C AMERICA. 
Trois jeunes botanistes se promenaient 
un jour dans le jardin d’un amateur distin- 
gué, qui se plaît surtout à cultiver avec 
soins quelques plantes oubliées ou peu con- 
nues. Ils s’extasiaient devant une foule de 
végétaux qu’ils n’avaient jamais vus ou dont 
ils n’avaient pu apprécier la pâle image que 
dans les livres et les herbiers. « Ah voici , 
s'écria le plus jeune d’entre eux, un bien 
joli coquelicot. — Gomment, reprit le se- 
cond, depuis deux ans vous étudiez la bota- 
nique et vous appelez cela un Coquelicot, 
dites donc un Pavot, Papaver , famille des 
Papaveracées. Le nom de Coquelicot, n’est 
qu’une dénomination vulgaire, un sobriquet 
(passez-moi ce mot) donné par les gens de 
la campagne au Papaver Rhœas de nos mois- 
sons. — Pardon, messieurs, ajouta le troi- 
sième, votre éducation botanique n’est pas 
très- avancée , sans doute ; car vous vous 
trompez tous les deux. Autrefois la plante 
que vous admirez, était un Pavot. Le grand 
Linné l’avait ainsi dénommé ( Papaver com- 
bricum ); mais M. Yiguier, classificateur 
habile, a fait une dissertation spéciale sur les 
Papaveracées; il a scrupuleusement étudié 
cette nombreuse famille , et trouvant parmi 
ses membres des individus dont les carac- 
tères génériques différaient essentiellement 
de ceux qui distinguent le groupe principal, 
il a cru devoir créer un genre nouveau ; il 
a fait une séparation utile, du reste, car elle 
a été sanctionnée par des savants de pre- 
mier ordre, notamment par De Candolle qui 
s’est empressé de l’adopter dans sa Flore 
française et dans son Systema veget . — 
M. Yiguier est un séparatiste, répliqua vi- 
vement notre premier interlocuteur, et moi 
je tiens pour l’union; ces divisions multi- 
pliées en botanique comme en bien d’autres 
choses surchargent ma mémoire, m’em- 
brouillent et je finirai, je crois, par perdre 
courage. — Avec le temps et la persévé- 
rance, vous arriverez sûrement et sans vous 
en douter à tout classer, à tout retenir. Ce 
n’est pas que je veuille approuver ici sans 
restriction ce système de dissection des fa- 
milles , des genres et cette innombrable 
multiplication des espèces fondée sur quel- 
ques différences fugaces, souvent même si 
peu sensibles que l’œil a peine à les saisir; 
mais il existe quelquefois entre des végé- 
taux, qui semblent devoir appartenir à la 
même famille, des dissemblances bien tran- 
chées, des variations visibles, constantes, 
soit dans le nombre et la position des or- 
ganes essentiels , soit dans la forme de ces 
organes, soit enfin et surtout dans l’aspect 
et la construction du fruit. C’est alors que 
je crois la séparation utile, indispensable et 
celui qui la propose , qui la fait adopter 
rend un service à la science ; ainsi dans le 
cas qui nous occupe.... 
— Permettez, mon cher maître, reprit à 
son tour le second botaniste, votre disserta- 
tion m’intéresse, et je vous écoute religieu- 
sement; il me semble pourtant que vous 
avez oublié le point le plus important, vous 
ne nous avez pas dit encore le nom donné 
par M. Yiguier à son nouveau genre; com- 
ment appellerons-nous désormais le char- 
mant Coquelicot que nous avons sous les 
yeux? — Je vous l’aurais dit après avoir si- 
gnalé les différences qui ont motivé la sépa- 
ration. Yous êtes impatient, soit : Meconopsis , 
voilà le nom du genre, ce mot est tiré du 
grec, IVIrjxtov, Pavot, Obiç, aspect; l’espèce que 
vous voyez s’appelle Meconopsis cambrica , 
Meconopsis du pays de Galles. — Ah! voilà 
du latin, du grec, des mots baroques diffi- 
ciles à retenir, à prononcer, c’est encore ce 
qui fait mon désespoir; pourquoi ne pas 
dire Pavot du pays de Galles. — Eh mon 
Dieu, je le répète, c’est que si les Meconop- 
sis ressemblent un peu aux Pavots (leur 
nom le dit) ils en diffèrent assez pour n’être 
pas -confondus, et je vais vous le prouver. 
— Tenez, convenez-en, ce luxe de mots 
barbares n’est point utile et peut motiver 
contre la science botanique un reproche, à 
mon avis très-fondé. Tout dernièrement 
encore, M. Buchetet a dit, sur ce sujet, 
dans la Revue horticole \ des vérités que 
vous lirez et que vous goûterez, j’en suis 
sûr. — J’ai lu déjà la note de l’honorable 
M. Buchetet; il y dit très-spirituellement, 
très-agréablement, sans doute, beaucoup de 
choses justes et vraies; mais notre digne 
collègue ne va-t-il point un peu trop loin? 
ces noms français qu’il voudrait voir dans 
la bouche des savants comme dans celles des 
gens du monde ou des praticiens-illettrés, 
peuvent-ils bien suffire a tous les besoins 
de la science ; peuvent-ils désigner claire- 
ment toutes les familles, toutes les espèces, 
toutes les variétés. Qu’arrivera-t-il en effet, 
si, dans un jardin, on vous indique sous le 
même nom de Balsamine, Y Impatiens des 
fleuristes et le Momordica ; si,' sous le nom 
d’immortelle on vous montre YHelycrisum, 
VHclipterum et le Xeranthemum ; et d’ail- 
leurs, qu’en seriez-vous plus avancé puis- 
que notre collègue avoue lui-même que cer- 
taines gens estropient volontairement, 
systématiquement des mots d’une pronon- 
ciation facile et passés depuis des siècles 
dans notre langue française? Il y a des jar- 
diniers, dit-il, qui s’entêtent à dire : Belsa- 
mine, Résidas , Escabieuses ; mais ce n’est 
pas tout : il fallait à cette étude vaste, uni- 
verselle des végétaux un langage également 
I. Numéro du 16 janvier 1864, p. 24. 
