CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIERE QUINZAINE DE MARS). 
« La description de M. de Liron d’Airoles ne 
permet pas de distinguer le Brugnon Jalais de 
plusieurs autres Pêches lisses à fruits jaunes ou 
jaunâtres décrites par les auteurs. Un autre 
fait, à mon sens regrettable, c’est le nom de 
Brugnon donné à ce fruit. Ce mot est impropre, 
puisque, d’après la description de M. d’Airoles, 
le noyau se détache facilement de la chair. 
Tous les auteurs, tant anciens que modernes, 
ont toujours réservé le nom de Brugnon aux 
variétés de Pêches à fruit lisse dont la chair 
est très-adhérente au noyau. Poiteau, dans sa 
Pomologie française ,a donné un exemple scru- 
puleux en abandonnant le nom de Brugnon 
blanc donné à une Pêche lisse apportée de 
Belgique par M. Noisette; il a changé ce nom 
en celui de Pêche Desprez en raison de ce que 
la chair quitte le noyau, ce qui est le cas de 
la Pêche décrite par M. de Liron d’Airoles. 
De là il résulte, à mon avis, que la variété dé- 
crite par la Revue horticole aurait dû être pu- 
rement et simplement nommée Pêche Jalais. » 
— Dans son article intéressant sur le 
Solarium crinitum , M. André a donné une 
étymologie du nom de cette plante. Cette 
étymologie est critiquée par M. le docteur 
Pigeaux dans la lettre suivante : 
a Paris, le 14 février 1864. 
« Mon cher monsieur Barrai, 
« Il importe assez peu, je l’avoue, au point 
de vue de l’horticulture pratique et utilitaire, 
qui est le drapeau de la Revue horticole , de 
faire dériver, avec M. André, Solanum du 
mot latin solari (numéro du 1 er février, page 
49), probablement par antiphrase, en raison 
des qualités généralement vireuses des Sola- 
nées, car elles sont en somme assez peu cal- 
mantes, si ce n’est dans les cas où elles donnent 
la mort. — J’aimerais encore moins paraître à 
un aussi bon esprit que M. André, pointilleux 
et mauvais coucheur ; mais sauf meilleur avis, 
j’aimerais assez à faire dériver Solanée de sub 
solanatum , qui est un caractère spécifique de 
quelques genres de cette famille. Cette éty- 
mologie eût souri à Tournefort et à Linné, 
dans le cas où ils n’en seraient pas les au- 
teurs , car on la dirait sortie de l’esprit de leur 
nomenclature. 
« Apres tout, ces deux origines sont peut- 
être aussi peu fondées l’une que l’autre, et si 
la première a pour elle l’autorité grave de 
Dunal, on peut à la mienne reprocher la vrai- 
semblance qui n’est pas toujours le cachet de 
la vérité. 
« Veuillez agréer, etc. a D r Pigeaux. » 
Je ferai seulement remarquer que Pline, 
il y a 1800 ans, appelait solanum. le slry- 
chnos des Grecs, qui est notre Morelle, 
devenue le type de toute la famille des So- 
lanées. Le nom est par conséquent beaucoup 
plus ancien que les classifications modernes. 
Nous avons publié dans notre numéro du 
16 janvier (p. 31), la figure coloriée du 
Dahlia Decaisneana , avec un article de 
M. Yerlot, jardinier en chef de l’École de 
botanique du Muséum de Paris. M. Ch. 
Lemaire a critiqué cet article dans une 
lettre qui a été publiée le 1 er février (p. 44), 
107 
et il a prétendu qu’il fallait réunir le Dahlia 
Decaisneana au Dahlia Imperialis. M. Ver- 
lot maintient la vérité de son opinion dans 
la lettre suivante : 
« Paris, 25 février 1861 . 
« Monsieur le directeur, 
a Veuillez, je vous prie, insérer dans la 
Revue horticole ces quelques lignes que je vous 
transmets en réponse à celles que M. Lemaire 
vous a adressées sur le Dahlia que M. Roezl a 
nommé Dahlia Decaisneana , et que j’ai décrit 
dans le numéro du 16 janvier. 
a Bien que je ne sois pas partisan de la di- 
vision exagérée des espèces, M. Lemaire me 
permettra cependant de ne point partager sa 
manière de voir sur la réunion du Dahlia De- 
caisneana au Dahlia Imperialis. Je conviens que 
le feuillage de ces deux plantes a beaucoup 
d’analogie ; mais sans faire appel à plusieurs 
caractères secondaires, tels que la couleur des 
fleurs, la forme et la direction des folioles de 
Pinvolucre, etc., je dirai que dans le premier 
( Decaisneana ) les fleurs sont incomparablement 
plus petites et ont les ligules très-étalées; dans 
le second, au contraire, les ligules sont telle- 
ment redressées qu’elles rendent les fleurs 
campanulées. ou mieux, pour me servir des 
termes employés par M. Ortgies 1 clochi formes , 
campanuli formes, liliiformes. Ces caractères ne 
paraîtraient- ils point assez importants aux 
yeux de M. Lemaire pour distinguer ces deux 
plantes? 
« J’avoue n’avoir pas eu connaissance de 
l’article que le savant rédacteur en chef de 
V Horticulteur universel a publié sur le Dahlia 
excelsa anemoneflora ; j’avoue aussi n’avoir 
point vu fleurir la plante dont j’ai parlé sous le 
nom de Dahlia arborea. Je suis donc tout dis- 
posé à admettre que le Dahlia arborea des jar- 
diniers parisiens n’est que le Dahlia excelsa 
anemoneflora , de Lemaire. Mais tout en parta- 
geant sur ce point l’opinion de M. Lemaire, que 
votre savant correspondant me permette la ré- 
flexion suivante : « Lorsque le Dahlia arborea 
fleurit pour la première fois au Muséum, c’était 
en 1839 ; cette plante était déjà connue dans 
cet établissement sous le nom de Dahlia arbo- 
rea. Pourquoi, deux années après, en publiant 
ce même Dahlia, M. Lemaire a-t-il changé son 
nom contre celui de Dahlia excelsa anemone- 
flora, tout en lui conservant cependant le nom 
français de Dahlia en arbre? N’y aurait-il pas 
dans ce nom une réminiscence du nom sous 
lequel la plante était cultivée et désignée dans 
un établissement public? 
a Veuillez agréer, etc. 
a B. Verlot. » 
A l’examen des deux planches de la 
Revue horticole et du Gartenflora , nous ne 
pouvons admettre l’identité des deux Dahlias 
dont il s’agit. M. Lemaire, dans sa lettre, 
disait que peut-être M. Riocreux n’avait 
observé que de loin la plante qu’il a repro- 
duite. Nous pouvons affirmer qu’il en a fait 
un dessin très-attentif avec la plante immé- 
diatement sous les yeux. 
— Nous avons inséré deux lettres de 
M. Buchetet et de Bongars (n°* du 16 jan- 
i. CMartenflora, août 1863. 
