110 
DIMORPHISME DU HETRE COMMUN. 
Mais d’une autre part, la science est tel- 
lement vaste que quiconque veut en em- 
brasser toutes les parties n’en traite bien 
aucune; chose très-vraie, qui a donné lieu 
à ce proverbe : « Qui trop embrasse mal 
étreint. * Lorsqu’au contraire on rétrécit le 
cercle, on peut alors mieux en voir toutes 
les parties, de sorte qu’on remarque des 
phénomènes encore inobservés, bien que 
très-visibles. Gela est vrai, du moins quant 
h nous ; peut-être en est-il de même pour 
beaucoup d'autres. 
Il est probablement peu de gens , lors- 
qu’ils sont en présence d’un de ces gros 
hêtres, dits à feuilles de fougère , qui se 
doutent qu’ils sont en présence d’un de ces 
grands mystères que dans notre ignorance 
des lois provi- 
dentielles, nous 
nommons acci- 
dent. Pourtant 
ces faits ou ces 
accidents, com- 
me nous les ap- 
pelons encore, 
sont naturels; ils 
ne sont autre 
chose que des 
manifestations , 
des sortes d’en- 
fantement de la 
nature, c’est-à- 
dire la diffusion 
ou l’épanouisse- 
ment de la vie 
universelle. Ce 
sont des excep- 
tions, il est vrai, 
mais des excep- 
tions nécessai- 
res , des traits 
d’union qui re- 
lient, tout en les 
confondant , ce 
que nous nom- 
mons des rè- 
gles. 
Mais nous sommes ainsi faits : nous for- 
mulons des théories en nous appuyant sur 
un petit nombre de faits, quelquefois sur un 
seul, — parfois même, dans le cabinet et 
pour ainsi dire en dehors de la nature. — 
Ce sont ces sortes d’arrêtés, à huis clos , 
que nous nommons des lois, et toutes les 
fois que le ï faits que nous observons ne 
s’accordent pas avec celles-ci, nous crions 
volontiers à la violation, mais, ne l’osant, 
nous tâchons de donner le change et de 
tourner la difficulté. Pour cela, à l’aide de 
quelques termes, nous ajoutons à la théorie 
une sorte d’article additionnel, de manière 
à y faire entrer le phénomène. Mais les 
choses ne s’arrêtent pas là; elles marchent, 
e bientôt le cadre devient de nouveau in- 
suffisant; il faut alors l’élargir de nouveau 
et cela indéfiniment!... 
Presque toujours on aurait plus tôt fait, — 
et les choses n’en iraient souvent que mieux, 
— de constater les phénomènes au lieu de 
chercher à les expliquer. Mais non, nous 
ne pouvons nous résigner à jouer ce rôle 
purement passif. Nés pour chercher et pour 
apprendre sans cesse, nous voulons tout con- 
naître et donner une raison de tout, et nous 
préférons donner une explication quelcon- 
que, fut-elle erronée, que de constater un 
fait vrai auquel nous n’aurions aucune part. 
Ici nous agirons différemment , nous ne 
chercherons pas à expliquer les faits : simple 
témoin, nous déposerons, et nous raconte- 
rons ces faits en laissant à chacun le soin 
d’en chercher 
l’explication. 
Nous disons 
donc : le Hêtre 
à feuilles de 
Fougère ou à 
feuilles de Comp- 
tonia ( Fagussyl - 
vatica Compto - 
nifolia) est un 
fait de dimor- 
phisme du Hêtre 
commun, fait 
que démontre 
nettement la fi- 
gure 10. On voit 
en effet sur la 
même branche 
un rameau dont 
les feuilles sont 
très-divisées, 
tandis que celles 
des autres bran- 
ches sont en- 
tières. 
Voilà des faits 
qui, comme nous 
l’avons dit, éta- 
blissent claire- 
ment que le Hê- 
tre à feuilles de Comptonia n’est qu’un cas 
de dimorphisme du Hêtre commun. Il 
suffit donc, pour perpétuer cet écart , de le 
multiplier, ce à quoi l’on parvient par la 
greffe soit en fente, soit en approche. Ceci 
est une question horticole. 
Mais un fait curieux, qui se rapporte tou- 
jours au Hêtre, est celui que représente la 
figure 1 1 . Cette figure nohs montre les deux 
formes que nous avons vues précédemment, 
mais réparties presque également sur le 
même individu. Elle représente un Hêtre 
commun sur lequel nous avons, en 1854, 
placé tout près du sol un greffon du Hêtre à 
feuilles de Comptonia. Dès la première année 
les divers éléments (ceux du type et ceux de 
Y accident) se sont séparés et ne se sont jamais 
