143 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE D’AVRIL). 
tout en tenant compte des observations de 
ses adversaires, dans la lettre suivante : 
a 24 mars J8G4. 
« Monsieur, 
« La question que je me réjouis d’avoir sou- 
levée dans la Revue horticole a donné lieu jus- 
qu’ici à quelques observations fort justes. 
Parmi celles que vous adresse M. Jean Sisley, 
quelques-unes me paraissent tellement singu- 
lières que je vous demande la permission d’y 
répondre. Ce sera un peu long peut-être, mais 
je compte d’autant plus sur votre indulgence 
que j’espère bien ne plus en abuser. 
> « M. Sisley, je le pense comme vous, mon- 
sieur, émet quelques idées excellentes; je ne 
me refuse même pas à admirer cette ardeur 
avec laquelle il saisit le drapeau de la botani- 
que, s’apprêtant à pourfendre quiconque ose- 
rait la regarder de travers. M. Sisley défend, 
outre la botanique, le grec, le latin, la démo- 
cratie, les explorateurs, les étrangers, la con- 
fédération des peuples, et il est bien loin de se 
douter peut-être que je me proposerais volon- 
tiers pour son coadjuteur. 
\ Je désirerais seulement faire ici une toute 
petite remarque. Si M. Sisley avait lu ma lettre 
avec L attention qu’elle ne méritait pas peut- 
être, c’est possible, il aurait remarqué deux 
petits mots, en italique, et qui posent parfaite- 
ment la question; il aurait vu que je ne blâ- 
mais pas du tout les savants d’user d’une lan- 
gue qui leur est utile, et que c’est seulement 
dans l'usage, dans la pratique ordinaire que je 
voudrais voir laisser aux plantes les noms 
simples et français qu’elles avaient déjà et que 
l’on tend à faire disparaître; dans l'usage , 
qu’il le remarque bien, c’est-à-dire pour le 
commun des martyrs, pour la masse de gens, 
jardiniers, amateurs, bourgeois, qui cultivent 
la plante pour la plante, la fleur pour la fleur, 
et non pas pour les collections et les muséums. 
c Que M. Sisley se rassure donc, je n’en 
veux pi aux savants, ni aux botanistes ; j’en 
connais de trop aimables pour cela. Je n’ai au- 
cune mauvaise intention contre messieurs les 
étrangers, amateurs ou non. Les langues mor- 
tes elles-mêmes m’ont fait passer de trop doux 
moments pour qu’il me vienne jamais l’idée de 
leur vouloir le moindre mal. Ne cherchons pas 
à protéger ce qui n’est pas attaqué, et prenons 
la question au sérieux , comme dit M. Sisley, 
qui parait regarder comme bien peu sérieuses, 
et ma lettre, et celle de M. de Bongars, mon 
honorable compagnon d’anathème, que je n’ai 
pas l’honneur de connaître. 
« — Quelle position critique , semble dire 
M. Sisley, pour des étrangers, hommes de 
science et botanistes, qui voudraient étudier en 
France nos plantes et nos fleurs! Leur faudra- 
t-il apprendre notre langue? — Eh! mon 
Dieu, non! Puisqu’il est bien convenu que les 
savants et les botanistes ont leur langue parti- 
culière. — Mais les amateurs, direz-vous? — Les 
amateurs? ou bien ils sauront le latin et le 
grec, ou bien ils ne les sauront pas. S’ils les 
savent, ils s’en serviront sans doute ; s’ils ne 
les savent pas, dame! ils se trouveront dans le 
cas de leurs compatriotes qui viendraient chez 
nous étudier les théâtres, les fabriques, la lit- 
térature ? Que voulez-vous que nous puissions 
y faire? Lorsque vous aurez trouvé et ré- 
pandu une langue universelle (ce que je désire 
de tout mon cœur), l’inconvénient n’existera 
plus. Mais franchement, pour quelques étran- 
gers subissant Tes conséquences de la plura- 
lité des langues (dont nous ne sommes pas 
cause), va-t-il falloir obliger à apprendre la 
langue latine (pardon, je veux dire la langue 
botanique, ce qui n’est pas tout à fait la même 
chose), 300,000 individus peut-être qui s’occu- 
pent d’horticulture. Et parce qu’un étranger ne 
comprendrait pas quand je lui dirais : chapeau, 
soulier, bourse; va-t-il falloir que nous appre- 
nions tous à dire : petasus , calceolus , marsu- 
pium, et le reste ? 
« — Si les explorateurs étrangers, dit encore 
M. Sisley, en important des plantes nouvelles, 
leur donnaient des noms anglais ou allemands, 
que ferions-nous? — Eh! mon Dieu! nous 
ferions pour le mieux. S’ils avaient la bonne 
idée de leur donner un de ces noms qui peu- 
vent se traduire d’une langue à l’autre, nous 
traduirions , comme en arboriculture nous disons 
reinette quand les Anglais disent pippin , 
comme nous disons pomme , quand les Alle- 
mands disent apfel, comme nous devrions dire 
jardin au lieu de l’affreux mot anglais square 
(carré). Si c’était un nom d’homme ou de pays, 
nous ld prendrions; si le nom était trop bar- 
bare, alors gosiers et oreilles se retrouveraient 
absolument dans la triste position que leur 
font nombre de noms botaniques, et cela 
donnerait encore raison à notre opinion. C’est 
justement cela que nous ne voudrions pas voir 
admettre. 
« Vous voulez, chose impossible, que tous 
se comprennent; mais pourquoi le vouloir 
seulement pour les plantes; pourquoi pas pour 
les fruits aussi? Est-il jamais encore venu à 
l’idée d’obliger les arboriculteurs à ne plus 
parler de poiriers, de pommiers, de pêchers, 
mais de pijrus , de malus , de persica vulgaris? 
Est-ce que nous diviserions le monde horticole 
en défendant encore ici nos dénominations 
françaises? Ne va-t-il pas falloir encore, pour 
être compris des étrangers, au lieu de pomme de 
châtaignier dire malum castaneum, et Alexan- 
drina Douillardina pour Alexandrine Douil- 
lard? Et alors pourquoi pas tout en latin : 
plantes, arbres, fruits, fleurs, végétaux, ani- 
maux, minéraux? Tout cela pour que les étran- 
gers comprennent? C’est une plaisanterie ! 
«Autre chose que je n’aurais jamais cru! 
On retient plus facilement les noms latins et 
grecs, parce qu’ils sont plus difficiles à pronon- 
cer. Soyez assez bon, monsieur, pour ne pas 
croire que l’idée est mienne; elle est de M. Sis- 
ley, qui ajoute n’avoir jamais entendu des jar- 
diniers estropier des mots latins ou grecs. 
M. Sisley est bien heureux, et j’en félicite 
sincèrement l’horticulture lyonnaise. Nous 
autres pauvres Parisiens, nous n’avons guère 
cette chance, et j’avais comme ouï dire que 
certains jardiniers normands, picards, gascons 
même, auraient fait très-mauvais ménage avec 
Lhomond et Burnouf. On a dû me tromper, 
bien sûr. Ce ne sont pas les jardiniers compa- 
triotes de M. Sisley qui se permettraient de 
dire et les Fluchias , et les Gobœa, et les Ce- 
clamen, ni même les Vescaria, les Espirea et 
Géaéranium ! Ce n’est certes pas à lui que le 
jardinier-chef d’un de mes collègues recom- 
manderait intrépidement la culture du Spirea 
