CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE D’AVRIL), 
144 
saisi fi folia, sous prétexte de Spirée à feuilles de 
Saule. Il n'y a que les jardiners denotre connai- 
sancc pour se permettre choses pareilles ! Ah ! 
nous sommes bien à plaindre! Après cela, les 
noms p.écédents sont sans doute beaucoup 
trop faciles à prononcer; si c’était YEschshol- 
tzia, j'espère bien que cela irait tout seul. 
Aussi est-ce de tout mon cœur que je regrette- 
rai avec M. Sisley que les Expositions de sa 
bonne ville de Lyon fourmillent de noms fran- 
çais estropiés par des jardiniers qui écrivent 
et prononcent si bien le latin et le grec. 
« Je ne m’arrêterai pas à la menace que 
nous fait M. Sisley d’une toür de Babel horti- 
cole ; il parait qu’en les transportant d’un en- 
droit à l'autre sous un nom français, les plan- 
tes courent le risque de le perdre en chemin, 
et de se retrouver à Lille, à Lyon et à Mar- 
seille sous un autre nom que celui de Paris, 
ce qui, au dire de notre honoré contradicteur, 
ne leur arriverait pas en latin et en grec. Ce 
serait une expérience à faire. 
« En résumé , ce que nous voudrions , ce 
n'est pas l’anéantissement de la science bota- 
nique; loin de nous de trouver à redire aux 
distinctions savantes des classes, des familles, 
des tribus, fût-ce des Ternstrœmiacées , des Mal- 
pighiacées ou Lardizabalées. C’est à tort qu’on 
voudrait nous prêter l’intention de rejeter tout 
nom qui se présenterait sous une apparence 
peu française. Phlox, Pétunia, Dahlia, Iris, 
est-ce que nous rejetons tout cela? Non. Seule- 
ment nous disons : Pourquoi Plox reptans au 
lieu de Phlox rampant? Pourquoi Dahlia De - 
caisneana pour Dahlia Decaisne , Iris variegata 
pour Iris panaché ?, Et serons-nous plus irrévé- 
rencieux envers la science, pour appeler le 
Pétunia à cinq taches au lieu de quinquevulne- 
rum? Est-ce que les jardiniers de M. Sisley, 
qui disent si bien le latin et le grec, appellent 
la Rose Triomphe de Gand Tiiomphus yanda- 
vensis , et Dax Jacqueminotus le général Jae- 
queminot? 
a Ceci posé, et bien longuement peut-être, 
je vous remercie, monsieur, de l'hospitalité 
gracieuse que vous nTavez accordée dans votre 
journal, et je remercie en même temps M. Jean 
Sisley de m’avoir fourni l’occasion d’expliquer 
ma pensée peut-être au détriment de vos lec- 
teurs. 
« Veuillez bien agréer, etc., 
« Th. Buchetet. » 
29 mars 1864. 
P; — Vous voulez bien, monsieur, après 
avoir lu ce qui précède , me communiquer 
1 article de M. Ch. Lemaire. Ajouter encore 
quelques réflexions, ne sera-ce pas décidément 
abuser de votre bienveillance? 
« A peu près tout ce qui précède du reste 
peut s appliquer à la note de M. Lemaire qui, 
de même que M. Sisley, veut voir en moi un 
détracteur systématique de la science. Ce sera 
donc encore à mes deux petits mots : dans 
l usage, que je confierai le soin de me défendre . 
Encore une fois, il n’est pas question de sub- 
stt uer, de créer une langue vulgaire, mais de 
conserver les noms qui existent. 
En voyant affirmer qu’après 15 ou 20 kilo- 
on ne sait plus ce que c’est 
qu OEillets , Giroflées, Primevères, j'aurais 
peutretre le droit de renvoyer à M. Lemaire 
certaine épithète un peu vive, et qu’excuse du 
reste sa foi botanique (on défend ardemment 
ce qu’on aime). Je ne puis m'empêcher tou- 
tefois de faire cette remarque que, si l’on n’a 
pu jusqu'à présent arracher à de braves gens 
leur patois immémorial pour leur faire pren- 
dre les simples noms de Giroflées, d’OEillets 
et de Primevères, comment à plus forte raison 
le leur fera-t-on abandonner pour des noms 
latins et grecs, bien plus difficiles à retenir, je 
le maintiens, malgré les affirmations savantes 
de nos contradicteurs. Tout le monde n’a pas 
les jolies lèvres qui permettent des grimaces et 
des contorsions, gracieuses , pas- plus ceux qui 
parlent patois que les autres. 
« Je voudrais bien encore laver les jardi- 
niers du reproche d’ignorance que leur fait 
M. Lemaire, mais ils se chargeront bien eux- 
mêmes de répondre que, sans être savant, on 
peut ne pas être tout à fait ignorant et être en 
même temps un excellent praticien. Que, l’in- 
struction se répandant partout, les jardiniers 
en profitent comme les autres, rien de mieux; 
mais §oyons de notre temps. Si cela vient, ce 
ne sera qu’à la longue, et jusqu’à ce que nous 
ayons des jardiniers bacheliers , contentons- 
nous de. ceux que nous avons, s’ils sont bons 
praticiens, sans exiger d’eux Yinslruction litté- 
raire ? 
« Malgré les pierres que M. Lemaire veut 
bien jeter dans mon jardin, et malgré le cas 
qu’il pourra faire de mon approbation, je lui 
dirai que je reconnais comme parfaite sa dis- 
sertation linguistique sur les signes grecs 
et leurs équivalents français ; mais j’ajou- 
terai qu’on est peut-être mal placé du haut 
d’une chaire de botanique pour juger avec 
impartialité la toute petite question, si humble 
et si simple qui nous occupe, celle de con- 
server aux fleurs leurs pauvres petits noms 
français, dans Vusage. 
« Th. B. » 
Disons en terminant que la question, après 
cette réponse, n’est point épuisée, car nous 
venons de recevoir sur ce sujet de nouvelles 
communications que le défaut de place nous 
oblige de remettre à quinzaine. 
— Puisque nous en sommes aux discus- 
sions de mots, vidons tout de suite celle qui 
a été soulevée par le docteur Pigeaux, dans 
le numéro du 1 6 mars (p. 107), à propos de 
l’étymologie du mot Solanhm. Il paraît 
maintenant qu’on pourrait faire dériver ce 
nom de trois origines différentes : solari , 
consoler, sub solo natum , né sous le sol, et 
solanus, a, um, qui veut dire soleil, aimé 
du soleil. C’est ce qui résulte de la lettre 
suivante de M. André, après la lecture de 
laquelle nos lecteurs pourront choisir, avec 
autant de raison dans un cas que dans l’au- 
tre, la version qui leur plaira : 
« Paris, 6 avril 1864. 
« Monsieur et cher directeur, 
<l Permettez-moi d’adresser à M. le docteur 
Pigeaux, par l’intermédiaire de la Revue , quel- 
ques observations sur fa justesse de sa dériva- 
tion nouvelle du mot Solanum. En faisant venir 
ce nom de sub solo natum (et non pas de sub sola- 
