154 
SUR LA NOMENCLATURE BOTANICO-HORTICOLE. 
en avons rencontré de tels, venant se per- 
fectionner dans la pratique en France ou en 
Belgique; or, chez quelques-uns d’entre- 
eux on serait étonné de l’érudition qu’ils ont 
acquise. 
D'ailleurs, un jardinier illettré, s’il a l’a- 
mour de son art, s’il n’est pas un manœu- 
vre, travaillant seulement pour vivre , peut 
par la force de sa volonté acquérir les ta- 
lents qui lui font défaut ; et si les convenan- 
ces ne s’y opposaient, nous citerions, comme 
un bel exemple h suivre, le nom d’un 
homme, vétéran de l’horticulture, aimé, 
estimé de tous, possédant jadis à peine 
une fort légère éducation primaire , qui a 
pu, par sa seule énergie, son amour pour 
les plantes, non-seulement se placer au pre- 
mier rang de ses contemporains horticoles, 
mais publier même des mémoires et des 
ouvrages que l’on consulte avec fruit. 
Gomme nous l’avons dit ailleurs, si cha- 
que botaniste, si chaque jardinier, se ser- 
vait, pour nommer les plantes , de son 
idiome maternel ou souvent même du pa- 
tois du canton qu’il habite, qui le compren- 
drait? Et voyez-vous, quelle cacophonie, 
quelle tour de Babel végétale ! 
Mais arrivons à la nomenclature botanico- 
horticole exotique proprement dite, et ce 
sera de plus fort en plus fort. 
Nos dictionnaires, nos Systema , nos Flora, 
énumèrent aujourd’hui 125,000 à 130,000 
plantes phanérogames (abstraction totale 
Faite des cryptogames, sauf les Fougères), 
sans compter leurs variétés; et chaque jour, 
pour ainsi dire, en voit venir de nouvelles, 
grâce aux explorations hardies et aventureu- 
ses de maints collecteurs zélés, bravant les 
climats meurtriers, la dent des bêtes féroces 
ou venimeuses, les privations, les misères 
de toutes sortes, pour enrichir la science et 
l’horticulture de nouvelles merveilles végé- 
tales. De ces 125 à 130,000 plantes, 20,000, 
au moins, ont été introduites et ont existé 
vivantes dans les jardins botaniques ou les 
grands établissements horticoles ; et il est à 
peine tel mince établissement public qui au- 
jourd’hui n’en contienne 5,000 à 6,000. De 
toutes ces plantes, un grand nombre sont de- 
venues populaires dans les jardins des ama- 
teurs ou des horticulteurs, et cependant sous 
leur double appellation botanique ; et qui, 
sans se faire moquer de lui, oserait sérieuse- 
ment proposer des noms vulgaires, propre- 
ment dits, pour les Pétunia, les Dahlia, les 
Verbena , les Azalea , les Camellia , etc.? Par 
auels noms vulgaires remplaceriez-vous ceux 
de Caladium, de Tacsonia , de Vaccinium, 
à’Hexacentris, de Dipladenia, etc. ? Quels 
noms vulgaires, enfin, voudriez-vous sub- 
stituer aux noms patronymiques dédicatoi- 
res Weigelia, Weirnannia, Browallia , Alon- 
zoa, Bégonia, Dornbeya , etc. Ah ! si vous 
me proposez de franciser certains de ces 
noms, sans les dénaturer, nous dirons vo- 
lontiers avec vous une Malope , une Persi- 
caire , une Lavatère, une OEnolhère, une 
Commeline, un Polèmoine, etc. ; et encore, 
à quoi bon supprimer la lettre ultième ou 
pénultième ? J’aime autant dire tout de suite : 
Lavatera, OEnothera , Polcmonium. Toutes 
ces dénominations ont-elles donc en elles 
quelque chose de dur et de barbare à pro- 
noncer? Non certes, et j’aime mieux m’en 
servir que de dire Pain de pourceau pour 
Cyclamen ; Pied de veau pour Arum, et tout 
le monde me comprendra mieux. 
Abordons maintenant les gros mots tirés 
du grec, ceux-là surtout contre lesquels 
vous tonnez, sur lesquels vous lancez vos 
foudres.... inconsidérés. Oui! sur le papier, 
tels que les orthographient le latin et le fran- 
çais, ils paraissent monstrueux, barbares ; 
mais est-ce leur faute, si en ces deux lan- 
gues on les hérisse de pli , de th , de ch, d ’oï, 
ai, ei, etc.? Or, ni le latin, ni le français, n’ont 
de signes représentatifs du ©, du 6, du 
d ’oï et ai, ei; pour ceux qui se rappellent un 
peu leurs humanités, ces dernières diph- 
tongues sont remplacées par œ ou i; cii par 
æ ; est-ce leur faute aussi, si l’on remplace 
le simple c grec ( y) par un second ch; 
comme Orchidées, que tant de personnes 
prononcent comme nous l’écrivons, au lieu 
de dire Orkidées ? Qu’a donc de barbare et 
de dur Echinocystis (cité particulièrement)? 
Oui, le mot est dur si vous le prononcez 
ainsi, au lieu d ’Ekinocystis, etc. Si dans les 
noms de plantes où se trouvent ces ph, th, 
ch, on les remplaçait en français, comme en 
italien, par une lettre de prononciation 
équivalente, par exemple, Filadelfus pour 
Philadelphus, Flogacantus pour Phlogacan- 
thus, Tamnocortus pour Thamnochortus, etc. ; 
l’œil ne serait plus effrayé, et la prononcia- 
tion en semblerait facile. Mon Dieu! mais 
encore une fois, que trouvez-vous donc de 
barbare dans Cyanophyllum, dans Campy- 
lobolrys (de ce dernier, hélas, je m’accuse 
coupable) que vous critiquez? Articulez- 
les deux ou trois fois, et vous les trouverez 
harmonieux à l’oreille. De plus, la réforme 
orthographique de tous ces noms n’est pas 
non plus praticable ; que deviendraient les 
étymologies, si essentielles dans la composi- 
tion de ces mots, et qui de suite, aident 
un lettré à en saisir le sens, chose qui n’est 
pas inutile. 
Faisons remarquer bien vite qu’aucun 
idiome, autant que le grec, ne se prête à la 
composition des mots; que les littérateurs de 
tous les temps ont proclamé la langue d’Ho- 
mère la plus belle, la plus harmonieuse de 
toutes ; mais vous qui la critiquez si vive- 
ment, la savez-vous? Si vous l’avez sue, ne 
1 ’ avez-vous pas oubliée, et en même temps 
celle de Virgile? Ou, en dépouillant la dé- 
froque collégiale n’en avez-vous pas aussi 
