CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE D’AVRIL). 
courant le lièvre que j’avais levé, a bien voulu 
donner d’excellents détails sur cet abus et 
faire ressortir incidemment l’incontestable 
avantage qu’il y aurait à perfectionner nos ap- 
pellations dans nos jardins. 
« On est revenu sur sa spirituelle et vive 
diatribe dans ces mêmes pages de la Revue hor- 
ticole. On l’a appuyé, on l’a contredit. M. Sis- 
ley, résumant la question, vient de prouver vic- 
torieusement que la simplification de la langue 
horticole est, hélas! une brillante utopie, que 
nous ne verrons pas plus se réaliser que l’a- 
doption d’une langue universelle. 
« J’appuie, dans le sens de M. Sisley, la né- 
cessité d’une langue commune pour la science 
et pour l’horticulture : la langue latine. Je ne 
vois pas d’autre moyen de s’entendre, et je 
suis tout à fait d’avis que l'union, en horticul- 
ture, comme en toutes choses, est préférable 
aux meilleurs systèmes s’il sont divisés. 
« Il faut donner la prééminence à la langue 
scientifique et s’en rapprocher de plus en plus, 
je le veux bien. Mais il ne faut pas empêcher 
à ceux qui n’en ont point la clef de franciser 
les noms et de les approprier à la tendance de 
leur esprit. Cependant quelque attrayant que 
soit l’espoir de la vulgarisation, il ne faut pas 
s’en bercer inutilement et les noms simples et 
écrits dans la langue de chaque peuple ne me 
paraissent pas devoir être acceptés de si tôt 
d’une manière générale, malgré les efforts in- 
telligents de quelques esprits novateurs. 
« Ecoutons les causes, qui sont à cette réali- 
sation un obstacle invincible, développées avec 
tout le talent d’un grand botaniste de ce temps- 
ci, M. Alphonse De Candolle, le digne conti- 
nuateur de l’œuvre immortelle de son père, 
Pyrame De Candolle : 
« C’est une tendance heureuse de la civilisation 
moderne de remplacer les noms vulgaires d’une 
foule de langues et de dialectes par un seul nom 
commun à tous les peuples et basé sur des règles 
positives. 
a Je n’aurais rien dit sur ce point, si depuis 
quelques années des littérateurs de beaucoup d’es- 
prit et même des naturalistes qui auraient *dû 
avoir des idées plus réfléchies sur la nomenclature, 
n’avaient répandu dans le public des idées assez 
fausses. Les uns ont voulu ridiculiser les noms la- 
tins, les autres ont essayé de populariser les noms 
vulgaires. Si l’on peut plaisanter avec les premiers , 
je pourrais citer pour chaque nom botanique un 
nom français, anglais, allemand, russe ou autre, 
tout aussi ridicule que le nom botanique, même 
plus ridicule, car le latin du moins a le mérite de 
pouvoir être prononcé par tous les peuples, tandis 
que certains noms anglais torturent une bouche 
française et certains noms français une bouche an- 
glaise. Si l’on traite la question sérieusement, je 
ferai une seule remarque, à ajouter aux considéra- 
tions très-sensées qui se trouvent dans les traités 
de botanique en faveur d’une seule nomenclature 
pour tous les peuples et pour toutes les provinces 
d’un même pays. 
a Pourquoi certains noms scientifiques parais- 
sent-ils bizarres, même ridicules à plusieuis per- 
sonnes? Ce n’est pas parce qu’ils sont latins, c’est 
parce qu’ils sont nouveaux; j’entends nouveaux 
pour le public. On se récrie sur des noms tels que 
Phaca , Lophanllms , Tanacetum , qu’on n’a jamais 
entendus; mais on trouve Géranium , Réséda , Hor- 
tensia, même Rhododendron ou Fuchsia tout à fait 
naturels. Les uns sont peu connus, les autres sont 
entrés dans le cercle des habitudes et des notions 
de tout le monde. Dites à un Français non bota- 
niste que telle plante s’appelle Bugîe, il trouvera 
1 ( 3 
le nom aussi singulier que si vous lui appreniez le 
nom latin Ajuga, bien que celui de Bugle soit dans 
le Dictionnaire de l’Académie. Parlez à un ouvrier 
anglais de la p'ante nommée dans sa langue Nip 
ple-wort, il aimera autant le nom de Lampsana des 
botanistes, et il rira peut-être de tous les deux, 
parce qu’il ne les aura pas entendu auparavant. lin 
fait de noms , il n’y a de bizarre que les noms 
nouveaux, qu’on entend et qu’on prononce rare- 
ment. 
« Il en est, à cet égard, des noms de plantes 
exactement comme des noms de localités ou des 
noms d’hommes. Voici un petit village dont le nom 
allemand, russe ou turc, est parfaitement ridi- 
cule ou impossible, dit-on, à se rappeler; on y livre 
une bataille : dès lors et à jamais ce nom est dans 
toutes les bouches. Voici un homme obscur, in- 
connu, qui porte un nom incroyable; cet homme 
devient célèbre ou acquiert seulement une notoriété 
de mauvais aloi, personne n hésite pour le nom- 
mer. Toutefois, à une époque d’ignorance, les 
villes avaient des noms différents dans chaque lan- 
gue et il en reste encore des exemples qui produi- 
sent parfois des équivoques risibles et qui surchar- 
gent bien inutilement la mémoire : on dit pour les 
mêmes villes en français Liège et en allemand Lüt- 
tich , en français Avênche et en allemand Wiffli- 
sburg , en italien Livorno, en anglais Leghorn. 
C’est l’idéal d’une nomenclature par le moyen des 
noms vulgaires. Peu à peu on a trouvé plus simple 
que chaque ville n’ait dans toutes les langues qu’un 
seul nom et les géographes ont eu le bon esprit 
d’encourager cette tendance. 
« La même chose arrivera, j’en suis persuadé, 
pour les noms de plantes; mais c’est aux botanistes 
de donner toujours l’exemple et au public de s’y 
prêter. » 
« Il n’y a rien à ajouter à l’autorité d’une 
semblable dissertation. 
« Veuillez agréer, etc. 
a Ed. André. » 
La seconde lettre, qui nous est adressée 
par notre collaborateur de Josselin (Mor- 
bihan), M. D. Gaillard, appuie la doctrine 
du maintien de la nomenclature botanico- 
horticole telle quelle est préconisée par 
M. Lemaire, mais en proposant à ce der- 
nier d’adopter quelques modifications lé- 
gères. Voici cette lettre : 
<r Monsieur le Directeur, 
« Puisque la discussion sur l’emploi du latin 
dans la langue horticole doit continuer dans 
votre prochain numéro, voulez-vous m’auto- 
riser à y placer mon mot? Je ne suis ni sa- 
vant, ni botaniste, et je reconnais que M. Bu- 
chetet combat MM. Lemaire et Sisley avec in- 
finiment d’esprit ; mais je ne puis croire qu’ils 
réussisse à faire triompher la cause qu’il sou- 
tient avec une si chaleureuse persévérance. 
Un exemple vaut quelquefois mieux qu’un rai- 
sonnement pour mettre en saillie les inconvé- 
nients d’une idée qui peut nous avoir séduits 
au premier abord. 
a Une annonce de la Revue horticole m'a 
donné le désir de consulter le catalogue gé- 
néral de MM. Haage et Schmidt, d’Erfurt. Je 
l’ai demandé et je l’ai reçu. Ce catalogue est 
très-volumineux, et c’est l’un des plus complète 
que je connaisse. Cependant, à part un avis en 
français, que porte la seconde page, et quel- 
ques courtes notes, placées en sous-titre et 
traduites en notre langue; il est rédigé en al- 
lemand, mais la nomenclature est latine, 
comme partout, et j’ai retrouvé là, avec autant 
