nii MODIFICATIONS DU TYPE SPECIFIQUE D. 
bre d'espèces autour desquelles se groupe 
aussi uu nombre plus ou moins grand d’in- 
dividus qu’on considère comme étant des 
variétés de cette dernière , et qui par consé- 
quent, ont avec elle des caractères de pa- 
renté très-marqués. Disons toutefois que ces 
sous-genres ne sont pas toujours très-dis- 
tincts. Gomme tous les genres, très -dis- 
tincts si on compare les espèces extrêmes de 
chacun d’eux, ils convergent au contraire, 
et tendent à se réunir et à se confondre par 
l’apparition d’individus qui présentent des 
caractères intermédiaires. 
Jusqu’où un type quelconque peut-il se 
modifier? C’est ce que personne ne pourrait 
dire. Tout ce qu’on sait c’est que, toutes 
choses égales d’ailleurs, certaines espèces, 
telles que les dahlias, chrysanthèmes, reines 
Marguerites, roses trémières, œillets, pê- 
chers, pommiers, poiriers, pruniers, ceri- 
siers, etc., etc., sont extrêmement variables, 
tandis que certaines autres, bien que culti- 
vées depuis très -longtemps présentent à 
peine quelques variétés , telles sont le Cos- 
mos bipinnata , le Rhodanîe Manglesii , le 
Datura ceratocaula , Y Eryobothria japo- 
nica, le Néflier commun, etc., etc. 
L’espèce qui fait le sujet de cette note, le 
Groseiller à maquereau ( Ribes uva crispa ) 
rentre dans la première catégorie : elle est 
extrêmement variable, plastique on pour- 
rait dire. En effet si l’on prend le type qui 
se rencontre communément dans nos bois, 
dont les feuilles , très-petites et crispées , 
sont souvent velues, dont les fruits, très-pe- 
tits, jaunâtres, sphériques, peu savoureux 
ou presque fadasses, sont plus ou moins his- 
pides-spinescents/et qu’on les compare à 
ces innombrables variétés produites par la 
culture, et dont les fruits glabres, indépen- 
damment des formes et des couleurs très- 
diverses, présentent aussi des grosseurs con- 
sidérables (relativement), jointes à des sa- 
veurs particulières parfois très-prononcées ; 
et si d’autre part on considère que le port 
des plantes est aussi très-différent, que cel- 
les-ci ont parfois des épines assez grosses et 
distantes, que leurs feuilles, au lieu d’être 
petites, crispées et velues, sont larges com- 
parativement et glabres, on verra qu’il y a en 
effet entre ces plantes des différences consi- 
dérables, différences d’autant plus difficiles à 
expliquer qu’on ne peut invoquer en aide 
la fécondation avec d’autres plantes, et qu’il 
faut admettre qu’elles se sont améliorées 
d’elles-mêmes par le seul fait de culture ou, 
comme le dirait M. Darwin, par voie de sélec- 
tion. Nous admettons complètement cette 
dernière hypothèse; nous le pouvons d’au- 
tant mieux que nous avons toutes les preu- 
ves pour bien établir le fait; ces preuves les 
voici : 
En 1860, M. Decaisne, à notre prière, a 
bien voulu faire ramasser, dans les endroits 
(ANS LES GROSEILLIERS A MAQUEREAU. 
les plus retirés des forêts du Cher, dans des 
lieux sauvages où l’homme ne va presque 
jamais, des groseilles à maquereau. Pour 
que l’expérience fût complète , qu’il ne 
pût y avoir de doute sur l’identité , ces 
groseilles nous furent envoyées entières, de 
sorte que nous avons pu les vérifier et nous 
assurer qu’il n’y avait point eu de mélange. 
Elles étaient toutes très-petites, sphériques, 
jaunâtres, velues ou plutôt hispides et sans 
saveur. Bien convaincu de leur identité, 
nous en avons semé les graines le 
22 août 1860, et l’année dernière, en 1863, 
plus de 150 plantes ont porté des fruits. Les 
fruits de la plupart de ces plantes étaient à 
peu près semblables à ceux dont elles pro- 
venaient, quoique un peu modifiés; pour- 
tant, en général , ils étaient un peu plus 
gros et lisses. Mais aussi, dans ce nombre, 
il y avait des plantes dont les fruits étaient 
gros et allongés, obovales ou ellipsoïdes, 
rouge marbré ou rouge pourpre; il y en 
avait également de sphériques, de couleur 
rouge, plus ou moins foncé; les uns étaient 
complètement lisses et glabres, les autres 
portaient, en quantité plus ou moins grande, 
des poils hispides; il y en avait aussi de 
saveurs diverses. Ces plantes présentaient 
aussi dans leur ensemble, c’est-à-dire dans 
leur faciès , des différences assez considé- 
rables; les unes avaient des feuilles glabres, 
larges (comparativement) ; de forts rameaux 
presque dressés et munis de grosses 
épines, etc. Enfin on retrouvait , dans ce 
premier semis, les commencements ou types 
de toutes les formes que l’on rencontre dans 
les collections et les cultures les mieux 
soignées. 
Gomment expliquer l’apparition si subite 
de ces variétés, si différentes du type dont 
elles sortaient? Il n’y a guère d’autre moyen 
que d’admettre que le type spécifique con- 
tenait en soi des principes vitaux considéra- 
bles qui, pour se développer, n’avaient 
besoin que de se trouver dans des condi- 
tions plus favorables. Nous devons ajouter 
que les plantes n’ont pas reçu de très- 
grands soins, et qu’au contraire les graines 
ont été semées dans un sol pierreux, plutôt 
mauvais que bon, que les jeunes plantes ont 
été repiquées dans d’aussi mauvaises con- 
ditions et qu’elles n’ont jamais été arrosées. 
On ne pourrait donc dans cette circon- 
stance, si ce n’est à tort du moins, faire 
l’objection que l’on fait si communément en 
pareil cas : « Que les plantes sauvages ont 
joué avec les plantes cultivées et que, dans 
cette lutte, ces dernières étant plus puis- 
santes que les autres, leur ont ipprimé leur 
cachet , » puisque là où elles étaient placées 
il ne s’en trouvait point d’autres, si ce m’est 
peut-être à de très-grandes distances et par 
conséquent en dehors de leur influence. Mais 
lors même qu’il y aurait eu contre elles des 
