184 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE MAI). 
Bque à étudier l'état de con- 
servation des plantes cueillies depuis une 
si longue suite d’années. 
Si nous sommes bien informés, il vient 
de paraître à Saint-Pétersbourg un livre 
très-utile qui serait une espèce de catalo- 
gue de tous les jardins botaniques, de tous 
les musées, de tous les herbiers, etc., etc., 
du monde. Cette publication serait due 
au docteur Yon Herder. 
— Nous avions cru que la question des 
modifications de la nomenclature botanique 
était désormais vidée. Notre conclusion était 
que les noms vulgaires doivent autant que 
possible être placés à côté des noms bota- 
niques empruntés au grec et au latin, ceux- 
ci étant d’ailleurs donnés aux genres et aux 
espèces et non pas aux variétés. C’est encore 
la conclusion à laquelle s’arrête M. Gochard 
de Grenoble, dans la lettre suivante : 
« Monsieur le Directeur, 
« En qualité de simple abonné à laRevue hor- 
ticole, veuillez , je vous prie, me permettre de 
hasarder un mot qui pourrait, ce serait à es- 
pérer, mettre un terme aux longs articles qui 
garnissent depuis longtemps les colonnes de la 
Revue sans profit pour cette pauvre classe 
ignorante qui se permet de lire votre intéres- 
sant journal. 
« Ne serait-il pas possible, Monsieur, de 
donner satisfaction à tous vos lecteurs en fai- 
sant suivre en tout petit caractère, ou par un 
renvoi, les noms scientifiques de leurs noms 
usités jusqu’à ce jour. Dans ce cas seulement, 
il^ pourrait devenir possible à ces pauvres 
déshérités , et avec le temps nécessaire , d’ar- 
river à comprendre, sinon à parler une langue 
qu’il ne leur a pas été donné d’apprendre. 
« Veuillez agréer, etc. 
« J. COCHARD. » 
Mais voici deux lettres qui sont bien au- 
trement absolues, en sens inverse. 
M. Lemaire d’abord prétend qu’il n’y a 
rien a réformer du tout. Il s’exprime ainsi : 
* A M. le directeur de la Revue horticole. 
a Gand, le 22 avril 1864. 
a Très-honoré directeur, 
» Ce serait accaparer toutes les colonnes dt 
votre intéressante publication que de vouloii 
y continuer de combattre la dialectique irré- 
fléchie, soulevée par quelques-uns de vos col- 
laborateurs, au sujet de la nomenclature bota- 
n tco -horticole. Quant à moi, je m’en référé à 
ma d orniere communication sur ce chapitre, je 
la maintiens en son entier et n’y veux plus re- 
venir. Jures habentet non audient , etc. 
, e ne vous eusse point même adressé ces 
quelques mots, si je n’avais eu à retournér 
contre qui de droit le reproche qui m’a été fait 
de taxer les jardiniers d'ignorance. Je n’ai rien 
:crij de lel, et n’ai fait au contraire que de 
relever ea de re les paroles mêmes de mon 
onorable contradicteur pour y répondre: l’ac- 
cusation en effet vient de sa propre initiative, 
comme le prouve une fois de plus la dernière 
lettre qui] vous a adressée (n° du 16 avril 
p. 144, col. 2). * 
« Un dernier mot toutefois sur le conflit 
engagé. L’ironie n’est point une réponse et ne 
conclut à rien. Mon estimable adversaire 
tourne autour de la question , n’y entre point et 
l’élude. Ainsi (v. /. c.) Malum castaneum , 
Alexandrina Douillardina, Dux Jacqueminotus : 
c’est très-plaisant peut-être, mais est-ce bien 
spirituel comme argument? Est-ce concluant 
surtout contre la théorie si logique dont je 
suis l’apôtre convaincu? Je n’en crois rien. 
« En soutenant la cause contraire, il tombe 
sous le bon sens que je n’ai pas eu en vue 
la nomenclature jardinique des Pommes, des 
Poires, des Pêches, des Dahlias, des Azalées, 
des Roses, des Camellias, etc., etc., qui doit 
rester immuable, tant que la mode et l’usage 
la consacrent, et qu’adoptent même les horti- 
culteurs internationaux; dont enfin il serait ri- 
dicule, absurde de demander la traduction 
latine ou italienne, ou allemande, ou an- 
glaise, etc., des appellations spécifiques que 
le caprice ou le hasard leur a appliquées. 
« Alexandrina Douillardina ! Dux Jacquemi- 
notus ! Risum teneatis amici ! 
« Ma prétention légitime', absolue n’a été 
que de prôner, de soutenir l’excellence de la 
nomenclature botanique et horticole, telle 
qu’elle existe, et que tous les bons jardiniers 
doivent pratiquer et maintenir dans l’intérêt 
des progrès de l’horticulture. 
« Je dois aussi protester contre l’intention 
qui m’est prêtée de vouloir jeter des pierres 
dans le jardin d'un autre. Je n’ai jamais écrit 
un mot dans ce but, et je m’empresse de reti- 
rer au besoin les expressions qui auraient pu 
le faire penser. 
« Je profite de cette occasion pour faire sa- 
voir à M. Palmer, dont je prise à un haut de- 
gré le zèle et les connaissances en Cactées, 
que le Phyllocactus guyanensis , Ad. Brongn., 
est synonyme du Phyllocactus grandis , Ch. 
Lem., et que ce dernier a dû conserver la prio- 
rité nominale, en raison des dates de publi- 
cation. . 
a Veuillez agréer, etc. 
« Ch. Lemaire. » 
Voici maintenant la lettre de M. de Bon- 
gars, qui voudrait que tous les noms bota- 
niques fussent en français. Son désir est 
évidemment très-légitime, car la langue 
française est celle de la diplomatie et pour- 
rait très-bien être celle des botanistes. Mal- 
heureusement d’autres habitudes ont prévalu 
et il serait bien difficile de les changer. 
Quoi qu’il en soit, M. de Bongars s’exprime 
de la manière suivante : 
« Paris, le 3 mai 1864. 
« Monsieur le directeur, 
« Ayant été nommé ou désigné dans les ar- 
ticles de MM. Sisley et Lemaire relativement 
à la proposition de l’honorable M. Buchetet, je 
vous demande pour la dernière foi^ la permis- 
sion de répondre. 
« Évidemment il y a un malentendu dans 
cette affaire. MM. Sisley et Lemaire, me font 
une véritable querelle d'Allemand, et ils n’y 
vont pas de main morte quand il s’agit des 
noms français à conserver ou à créer pour nos 
chères fleurs. 
