LES PEINTRES DE FLEURS ET DE FRUITS AU SALON DE 1864. 
212 
aujourd’hui, est un maître dans son genre 
délicieux. 
Les fleurs et les fruits de M. Eugène 
Petit sont aussi très-remarquables. C’est 
lui qui serait le premier, si M. Biaise Des- 
goffe n’était-la. Nous lui reprocherons seu- 
lement de doDner un éclat trop vif à ce qu’il 
fait. Ses fruits, par exemple, ne sont pas 
toujours naturels. Son Raisin brille d’un 
éclat trop cru; rien de pareil n’a jamais 
existé que dans l’esprit affamé de M. Eu- 
gène Petit. Il ne faut pas exagérer pour bien 
faire. Le naturel dans tout; voilà ce qu’il 
est utile de chercher. 
Les fruits cueillis de M. Maisiat plaisent 
beaucoup par le naturel. Ils n’ont plus l’é- 
clat des fruits encore accrochés à leurs 
branches. La nuance est parfaitement ren- 
due. Si vous avez jamais comparé un Abri- 
cot détaché depuis quelques jours avec un 
Abricot sur l’arbre, vous admirerez le pin- 
ceau de M. Maisiat qui excelle à peindre 
les différences de fraîcheur et de coloris. 
MM. Maniquet-Barjon, Emmanuel Ma- 
ris, Kreyder, méritent une mention toute 
spéciale pour leur exposition. Les fruits 
dltalie de M. Roussel et les fruits des ré- 
gions tropicales de M. Gonaz ont une viva- 
cité de couleur et un ton de chaleur qui res- 
pirent bien le soleil ardent qui les a mûris. 
Les légumes de Mme Muraton sont bien 
forcés. S'ils existent chez un maraîcher, c’est 
sans doute chez un fournisseur breveté avec 
garantie de Gargantua. Ce sont des produits 
d’un autre temps. Depuis, l’humanité a dé- 
péri. Les hommes d’aujourd’hui ne pour- 
raient pas venir à bout de telles Carottes ni 
de tels Radis. Ces légumes ne doivent pas 
être tendres; leur grosseur étrange nous le 
dit assez. Nous préférons de beaucoup les 
fleurs du même artiste. On sent qu’elles ont 
été peintes par une femme. A la bonne 
heure ! Mais par qui donc, madame, vos lé- 
gumes vous ont-ils été inspirés? Ce n’est 
pas, je pense, votre fruitière qui vous les a 
apportés? Ou bien alors ce sont les produits 
d une culture intensive au dernier degré. 
— On n’aura jamais la clef de ce mystère ! 
Nous, ferons un reproche très-mérité aux 
peintres de fleurs. Nous leur dirons : pour- 
quoi faites-vous souvent des fleurs qui n’ont 
pas le sens commun? Vous voulez idéaliser 
une chose déjà idéale, poétiser un objet 
poétique. Mais rappelez-vous donc, avant 
tout, que la nature est un modèle. Faites 
une fleur telle que votre jardinier vous la 
donne : vous signerez un chef-d’œuvre. Pei- 
gnez une fleur telle que votre imagination 
la conçoit : vous ferez une fantaisie étrange 
peut-être, au moins bizarre. 
Les femmes tombent moins dans la faute 
que nous venons d’énoncer que les hommes. 
La femme, même la plus éthérée, la plus 
passionnée, est trop intelligente pour ne pas 
comprendre la fleur. Elle sent qu’elle est 
son égale et ne cherche pas à la surpasser. 
L’homme est toujours tourmenté par le dé- 
sir d’inventer. Le jardin de nos romanciers, 
par exemple, est le parterre impossible 
d’imaginations surexcitées. 
On sait que M. Hippolyte Rolle a trouvé 
le Camellia à odeur enivrante ; M. Jules 
Janin, l’Œillet bleu; M. Paul Féval, une 
variété de Mélèze qui garde les feuilles l’hi- 
ver; Balzac, Y Azalée grimpante; Alexandre 
Dumas, la Tulipe noire. Une seule femme 
a découvert un Chrysanthème à fleurs bleues . 
— G’est Mme Sand. — Si elle l’a écrit, 
c’est que cette plante peut exister. Je ne le 
certifie pas ; mais les femmes ont le sens di- 
vinatoire tellement développé , qu’il ne faut 
jurer de rien. 
•Mme Pauline Allain, élève de Rose 
Bonheur, peint les fleurs avec un charma 
exquis. Elles se détachent finement sous sa 
main délicate et paraissent fières d’être 
nées sous un pinceau féminin. 
Mlle Agénorie de Laurenceau a beaucoup 
de talent. Ses fleurs sont bien peut-être un 
peu trop gracieuses et élégantes. Mais leur 
éclat est très-vrai et charme les yeux sans 
irriter le regard. 
Les fleurs de MM. Mac-Henry, Benner, 
Gontier, prouvent une grande habileté avec 
quelque chose de plus mâle qui les distingue 
aisément des autres. Celles de M. Frédéric 
Grobon méritent une attention particulière. 
On doit l’applaudir pour les deux effets qu’il 
a cherché à reproduire avec exactitude. Ses 
premières gouttes de pluie sur les Roses ex- 
priment habilement la satisfaction que ces 
fleurs éprouvent d’avoir un peu d’eau, après 
les ardeurs d’une longue chaleur. Elles 
étaient languissantes; les voilà qui se relè- 
vent, qui répandent un doux parfum et re- 
prennent un éclat nouveau ! Mais hélas ! la 
toile d’à côté nous montre l’orage sur ces 
pauvres fleurs. Elles sont maintenant violem- 
ment agitées par le vent. Elles se courbent 
douloureusement pour ne pas être brisées. 
Leurs pauvres tiges souffrent; les feuilles 
sont déchirées; les fleurs sont aplaties par 
la pluie. Encore quelques secondes et la 
tempête aura tout détruit ! 
Nous avons remarqué — avec étonne- 
ment — que plusieurs artistes avaient peint 
des Roses de Bengale avec des tiges privées 
d’épines. Nos yeux ne nous trompaient-ils 
pas? Nous avons bien regardé et dûment 
constaté la chose. Est-ce un oubli, est-ce 
un fait exprès? — Dans tous les cas, les ar- 
tistes nous semblent répréhensibles; — à 
moins cependant qu’ils aient' trouvé, comme 
jadis Victor Hugo, qui déplorait de voir les 
Rosiers épineux, des Bengales sans épine 
et sans odeur, — ce qui valut au grand 
homme les quatre vers suivants, d’un écri- 
vain de grand esprit et amateur passionné 
