358 
DES THÉORIES. 
Une autre raison qui lait qu’on peut pres- 
que toujours opposer une théorie à une 
autre, c est que dans l’infinité des faits, il 
est bien rare que ceux sur lesquels on s’ap- 
puie soient identiquement les mêmes; car les 
conditions dans le milieu desquelles on se 
trouve sont rarement absolument sembla- 
bles, et alors les causes étant .différentes, 
il doit en être de même de leurs effets, d’où 
il suit que deux personnes peuvent avoir rai- 
son sur un même sujet, bien qu’elles diffè- 
rent complètement d’opinion. Les exemples 
ne manquent pas pour en citer; nous n’a- 
vons que fembarras du choix. 
Commençons par celui que nous fournit 
le Pêcher quant à sa culture. Que nous dé- 
montre ce fait? Que les arboriculteurs du 
midi recommandent d’une manière toute 
particulière, de le greffer sur franc, c’est-à- 
dire de semer des noyaux de Pêches, et 
lorsque les jeunes plants sont assez forts, de 
greffer en écusson sur ceux-ci les variétés 
de Pêchers qu’on désire multiplier. 
Qu’un arboriculteur du centre de laFrance, 
écrive sur le même sujet, que recomman- 
dera-t-il? De greffer le Pêcher sur Amandier 
ou sur Prunier , suivant la nature du terrain 
dans lequel on se trouve ; mais il aura bien 
soin, s’il s’agit d’employer le Prunier comme 
sujet, de vous dire de prendre soit le Saint- 
Julien, soit le Damas, mais dans aucun cas, 
de ne point prendre le Myrobôlan. Nous di- 
rions de même à Paris. Mais allons plus loin, 
si nous demandons à un arboriculteur belge 
quelle est son opinion, il n’est pas douteux 
qu’il proscrira à tout jamais l’Amandier, et 
surtout le franc , et qu’il vous dira : Il n’y a 
qu’un bon sujet pour greffer le Pêcher, c’est 
le Prunier Myrobolan. Lequel a raison?Tous, 
mais chacun dans sa localité, c’est-à-dire dans 
les conditions de climat où il se trouve placé. 
Si nous parlions de la multiplication des 
Robinias par greffe, nous dirions : la greffe 
en fente seule convient à ces arbres, et nous 
proscririons d’une manière complète la 
greffe en écusson, par exemple. Nous aurions 
raison, car en effet, jamais nous n’en avons 
pu faire prendre aucune; mais est-ce là une 
raison suffisante? Pour nous, évidemment! 
Mais demandez à un jardinier espagnol ce 
qu’il en pense. Il vous dira tout le contraire, 
c’est-à-dire que par ce procédé (par la 
greffe en écusson) on ne manque jamais. 11 
aura raison ; en effet, en Espagne et même 
dans certaines parties du midi de la France, 
cette greffe réussit toujours. 
Si l’on nous demandait quel est le mode 
de greffe qui convient au Houx, nous serions 
en droit de dire que celles faites avec ra- 
meaux ( greffe en fente , greffe en placage etc,) 
vont très bien, mais que celles qu’on fait 
avec un œil, c’est-à-dire les greffes en 
écusson , ne réussissent jamais. En effet 
de toutes celles que nous avons faites 
aucune n’a réussi. Pourtant nous connais- 
sons beaucoup de nos confrères, qui n’ha- 
bitent pas Paris, qui réussissent très-bien 
par ce procédé. A quoi cela tient-il ? 
Si nous avions à parler de la multiplica- 
tion du Populus angulata, nous dirions que 
cet arbre est difficile à multiplier, que 
les couchages s’enracinent difficilement, et 
que les boutures ne reprennent pas, à moins 
qu’on ne prenne de très- grands soins, et 
encore. Nous aurions raison. Si cependant 
un pépiniériste de Metz, d’Orléans et même 
de Fonlenay-aux-Roses avait à se prononcer 
sur ce sujet, il pourrait, avec raison, sou- 
tenir l’opinion contraire. 
Qu’on nous demande si certains Chèvre- 
Feuilles, le sempervirens , le semperflorens 
(le semper des jardiniers), par exemple, 
reprennent bien de boutures faites à l’air 
libre, nous dirons non. Faites la même de- 
mande aux pépiniéristes de Fontenay, ils 
vous répondront oui. Pourquoi 1 ? 
Des faits analogues, nous pourrions en 
citer un très-grand nombre, dans toutes les 
parties du jardinage. Mais il y a plus, et 
nous pourrions citer des exemples d’une 
toute autre nature, qui démontreraient que 
suivantle temps et les circonstances, un même 
auteur serait amené à se contredire, non 
moins formellement que nous l’avons vu ci- 
dessus entre différents auteurs appelés à se 
prononcer sur un même sujet. En voici un 
exemple : Un de nos collègues dontnous tai- 
rons le nom, mais que nous pourrions faire 
connaître au besoin, pépiniériste très-habile, 
multipliait autrefois de foulures les Ribes 
anreum, avec la plus grande facilité; à 
cette époque, il disait que rien n’était plus 
facile. Demandez-lui aujourd’hui ce qu’il en 
pense, il vous dira absolument le contraire, 
et que même il ne peut presque plus les faire 
reprendre par couchages. Admettez que cet 
horticulteur il yaquelquesannées,aitécritsur 
la multiplication de ces Ribes, et qu’il le fasse 
de nouveau aujourd’hui, que pourrait-il 
dire, sinon le contraire de ce qu’il a dit? 
Mais alors que penserait de cet horticulteur 
l’homme qui lirait ce qu’il a écrit à quelques 
années de là ? Probablement qu’il est de 
mauvaise foi, que c’est une sorte de Macaire 
qui fait la pluie et le beau temps, suivant les 
circonstances. Rien pourtant ne serait plus 
injuste que celle supposition, car ce pépi- 
niériste aurait dit vrai dans les deux cas. 
1 Certaines personnes, «à qui nous avons parlé de 
ces singularises, prétendent qu’elles sont dues au 
sol. Ceci n’est pas vrai, ou du moins ne l’est qu’en 
faible partie; il suffit pour s’en convaincre de modi- 
fier, de changer la tprre, d’en faire venir même des- 
pays où les plantes vont bien, pour voir que malgré 
toutes ces précautions, on ne réussit pas mieux. Que 
le terrain ait une certaine action, cela se peut et doit 
être, mais son influence est très-bornée, si on la com- 
pare à celle des milieux ambiants. Malheureusement, 
quant à ceux-ci, on ne peut guère les modifier, il. 
faut les prendre comme ils sont. 
