OBSERVATIONS DIVERSES SI 11 LES CACTÉES. 
3 3 R 
is iT, dans la Flore des Serres et des Jardins de 
I Europe (t. III, post. tibul., 255), d’après un 
bel individu cultivé au jardin botanique de 
tiand. I n peu plus tard , cette magnifique 
plante a fleuri au Muséum, et M. Ad. Bron- 
gniart, ignorant mon travail, lui a donné le nom 
de Phgllocactus guganensis, et. l'a fait peindre 
pour les vélins de ce grand établissement na- 
tional. Donc, en raison d’une publication anté- 
rieure, la priorité nominale appartenait à la 
première dénomination. Depuis, il en a été 
question, à plusieurs reprises, dans la Revue 
horticole, et je n'ai jamais appris qu’elle fut 
contestée par aucun auteur après moi. (Voir 
aussi, note 1, Illustration hortic., février 1861, 
2v verso, pl. 390.) 
Ceci suffira-t-il pour convaincre mon hono- 
rable contradicteur’? Sinon, j’y renonce. Disons, 
pour conclure le différend, (pie la fleur du Ph. 
grandis ne peut être confondue avec celle d’au- 
cune autre congénère, en raison de sa forme 
toute particulière. 
„ M. Palmer possède, dit-il, « une espèce qui 
ne va plus avoir de nom. Identique, quant au 
port, avec le guganensis, seulement, deux fois 
plus forte dans toutes ses parties (dans les fleurs 
aussi'*'), elle diffère, par ses fleurs, dont les 
pétales extérieurs sont blanc-vert d’eau en de- 
dans, au lieu de blanc-rosé; les étamines, les 
anthères, le style et le stigmate jaune-d’or, au 
lieu de blanc ; les lobes du stigmate au nombre 
de quatorze, au lieu de dix, comme dans le 
guganensis. » Or, cette description se rapporte 
assez bien à celle que Pfeiffer a faite du 
Phgllocactus latifrons, et surtout àlafîgure qu’il 
en a donnée ( Abbilld ., etc., t. X); seulement, 
là les pétales sont littéralement linéaires, et 
non larges comme dans les fleurs du Phgllocactus 
rrenatus , auxquelles les compare aussi le zélé 
amateur. 
Si M. Palmer voulait bien m’adresser une 
branche avec fleur de sa plante, je tâcherais 
de la déterminer; et, en cas de nouveauté, je 
serais heureux de la lui dédier. 
M. Palmer ne compte dans les collections que 
sept espèces de Phyllocaclées, et, de ces sept, 
il faut nécessairement retrancher le guganen- 
sis. Disons donc six, auxquels il faut en ajouter 
cinq autres, qu’il omet, par oubli sans doute, 
car toutes cinq existent dans les jardins.,Ce sont : 
les Phgllocactus phgllantlioides, Ackermanni, 
strictus, Ch. Lem., caulorrhizus, Ch. Lem., et 
phgllanthus ;e n tout, douze espèces, dont le seul 
oxgpetalus manque encore. Nous passons sous 
silence cette foule de variétés hybrides, obte- 
nues par fécondation activée du Cereus specio- 
sissimus et espèces alliées ou congénères. 
Je saisis l’occasion d’insérer ici une rectifi- 
cation à l’opinion trop absolue que j’avais émise 
ü n sujet d’un mode d'irritabilité staminale que 
signalait M. Palmer dans la Mamillaria loricata 
( Corgphanthu loricata, Nos.). Il disait ( Journal 
de la Soc. impér. et centr. d’ Hortic., numéro 
de décembre 1862) : « Ayant eu occasion, pour 
compter les lobes du stigmate, d’écarter quel- 
ques étamines avec la pointe de mon crayon, 
je vis, avec étonnement, le cercle entier des 
étamines se coucher simultanément, presque 
ilans une position horizontale, sur la corolle... 
II n’est guère présumable que cette plante soit 
la seule de toute la famille qui possède cette 
propriété, etc... » 
Dans un article publié dans mon Illustration 
horticole (t. Mis r ., mars 1863), j’ai tout 
d’abord signalé toutes les espèces du genre 
Malacocarpus (erinaceus, corgnodes, Seliowia- 
nus, etc.), 1 Echinocactus Ottonis et ses varié- 
tés, Linkii , tortuosus, etc. (considérées trois 
fois à tort comme espèces il nous est facile de 
le prouver!), et plusieurs autres espèces; le 
plus grand nombre des Opuntia, des Nopa- 
lea , etc., etc., comme présentant à un haut de- 
gré cette curieuse propriété à’ irritabilité sta- 
minale, cette colère, pour ainsi dire, d’être 
dérangés, ces pauvres mâles! .dans leurs fonc- 
tions érotiques (qu'on me pardonne cette com- 
paraison vraie, mais qui, au premier abord, 
peut paraître hasardée). Or, dès longtemps 
déjà, j’ai, le premier de tous les auteurs qui 
ont écrit sur les Cactées (et j'en suis fier), dé- 
couvert et publié ce fait physiologique, d'un si 
haut intérêt scientifique. 
Ce n’est pas ici le lieu de m’étendre sur un 
sujet si important au point de vue de la Science, 
et je me restreins à la spécialité; car je de- 
vrais, pour son développement théorique et 
scientifique, occuper bien des pages de ce re- 
cueil , lesquelles peuvent plus utilement être 
employées. 
Je contestais donc le renversement des éta- 
mines sur la corolle, et restant ainsi une heure 
environ, avant de reprendre leur position nor- 
male, comme contraire à l’expérience acquise 
jusque-là. Mais depuis, l’étude plus approfondie 
que j’ai dù faire de toutes les espèces du genre 
Mamillaria, dont j'ai, d’après M. Engelmann, 
séparé celles à mamelons (et mieux podaires) 
sillonnés en dessus, glanduligères ou non dans 
les intrusions (ou aisselles), sous le nom de Co- 
rgphantha, m’a convaincu que M. Palmer avait 
raison, bien que je n'eusse pas tort. Voici les 
faits : 
C’est parmi les espèces de mon genre Cprg- 
phantha seulement (disons tout de suite que 
ce genre, par la forme, la disposition, l’ampleur 
de scs Heurs, leur insertion, l’irritabilité assez 
générale de ses étamines, fait un passage fort 
naturel du Mamillaria (Cor gp haut ha!) à YE- 
chinocactus ), que j’ai constaté le phénomène, 
qui a lieu de cette manière : Dans toutes les 
espèces où les étamines sont dressées, mais 
divariquées et étalées, celles-ci sollicitées par 
le contact d’un corps extérieur, se replient 
en oscillant sur le stigmate, qu'elles entourent 
et pressent pendant quelques instants, avant 
de reprendre leur position première; chez 
toutes celles où les étamines, bien que dres- 
sées, sont étroitement fasciculées, droites ou 
spiralement contournées autour du style, bien 
qu’excitées de la môme manière, il est évident 
qu’elles ne peuvent se jeter sur le style et se 
presser, comme dans le cas précédent ; alors; 
elles dévient de leur position , se déjettent 
d’abord forcément vers les pétales', pour le 
rapprocher bientôt du style, le resserrer même 
plus étroitement, et, enfin, reprendre leur an- 
cienne position. Voilà les faits, voilà la vérité , 
et certes, si cela est digne de l’attention d’un 
amateur sérieux, ce l’est surtout de celle d’un 
botaniste physiologiste. 
J’ai surtout observé cette irritation staminale 
chez les Corgphantha (Mamillaria) rhaphida- 
cantha, erecta , elephantidens , sulcolanata; 
M. Palmer, dans le Corgphantha loricata; mais 
