DES THÉORIES. 
33 * 
pour le lerrain, nous n’avons pu en repiquer 
relativement qu’un petit nombre, il aurait 
donc pu très-bien se foire que les individus 
qui nous ont présenté de si profondes mo- 
difications se fussent trouvés parmi ceux 
que nous avons dû jeter. S'il en fût arrivé 
ainsi, nous aurions pu en conclure que le 
Groseillier à maqueraux qu’on trouve dans 
nos bois se reproduisait identiquement par 
ses graines, qu'il fallait chercher ailleurs 
l’origine de nos variétés cultivées. Nous au- 
rions eu tort. 
Nous avons indiqué ailleurs que, pour ob- 
tenir des Noyers à feuilles laciniées, il faut 
semer des noix provenant du Noyer hétéro- 
phylle, dit Noyer de Montbron . Nous avions 
raison. Nous pouvons aujourd’hui encore 
soutenir ce même fait, puisque c’est en pro- 
cédant ainsi que chaque année nous en ob- 
tenons un bon nombre. Pourtant nous con- 
naissons beaucoup de nos confrères, qui, 
en suivant nos indications, n’obtiennent 
jamais que des Noyers communs. Pourquoi ? 
Sans aucun doute parce qu’ils sont placés 
dans des conditions différentes de celles 
dans lesquelles nous nous trouvons. Nous ne 
pouvons donc pas répondre que nous ob- 
tiendrons toujours le même résultat. Le con- 
traire même ne peut-être douteux; il suffi- 
rait pour cela, que les conditions dans les- 
quelles nous nous trouvons , vinssent à 
changer. Ces conditions pouvant jeter quel- 
que lumière sur notre sujet, nous croyons 
devoir les faire connaître. Voici : 
Le Noyer hétérophylle, sur lequel nous 
récoltons nos semences, se trouve placé tout 
près d’un Noyer à feuilles laciniées tout aussi 
fort que lui, et qui, chaque année, fleurit 
abondamment . Il n’y aurait donc rien d’ éton- 
nant que l’influence sexuelle de ce dernier 
s’exerçât sur les fleurs du Noyer hétéro- 
phylle et déterminât les modifications qui 
se montrent chez la plupart des individus 
qui résultent des semis faits avec ses noix. 
Ce qui semblerait donner quelque valeur à 
cette hypothèse, c’est que lorsque nous plan- 
tons des noix récoltées sur desNoyers hétéro- 
phylles placées isolément, nous n’obtenons, 
en général, que des Noyers communs. 
Qui pourrait aussi assurer que par la suite 
on n’obtiendra pas des Noyers à feuilles laci- 
nées qui se reproduiront par graines? Cela 
n’a rien d’étonnant, car tous les êtres tendent 
non-seulement à se reproduire, mais encore 
à reproduire leurs particularités; il peut 
très-bien arriver que parmi le grand nom- 
bre de Noyers laciniés que nous livrons 
chaque année, il s’en trouve dont la modifi- 
cation soit assez profonde pour se perpétuer 
par graines. S’il en était ainsi, que pour- 
raient dire de nous ceux qui seraient témoins 
de ce fait, s’il leur arrivait de lire les diffé- 
rents articles que nous avons publiés sur 
cette variété de Noyer? Très-probablement, 
que nous opérions ou que nous observions 
mal. Ils ne tiendraient pas compte que les 
conditions 11e seraient plus les mêmes et que 
les individus d’alors 11e seraient pas ceux 
dont nous avons parlé ; en d’autres termes 
ils jugeraient sans connaître les causes et 
sans entendre les parties. On devrait toute- 
fois leur pardonner, car quel est celui de 
nous qui n’ait pas à se reprocher quelque 
jugement de cette nature. 
Tous ces faits, et tant d’autres que nous 
pourrions citer, démontrent combien il faut 
se mettre en garde contre toutes les théo- 
ries, et que même celles-ci, dans certains 
cas, au lieu d’être la règle, peuvent parfois 
11’être qu’une exception. 
Il ne faut jamais oublier (les plus grands 
savants l’ont dit) qu'il n'exisle pas de règles 
sans exception. Or, qu’est-ce qu’une excep- 
tion sinon un trait-d’union qui relie, en les 
confondant, des faits extrêmes qui, considé- 
rés à certains points de vue, paraissent étran- 
gers les uns aux autres ! Or, comme dans ce 
grand tout que nous nommons création, il 
n’existe pas de solution de continuité (ce 
dont était convaincu Linné lorsqu’il disait : 
« Natura non fecit saltum ), » qu’il n’y a de 
limites que celles que nous posons, d’où il 
résulte que, quelles que soientces dernières, 
elles ne sont jamais que relatives. Aussi que 
doit-on conclure de tout ce qui précède? 
ceci : que rien n’étant identique, deux con- 
ditions tout-à-fait semblables ne peuvent se 
rencontrer ; que dans les sciences d’obser- 
vation, en culture surtout, ce qui est très- 
vrai ici, peut être moins vrai là et même faux 
ailleurs. Il est donc toujours prudent, sans 
toutefois suspecter la bonne foi des théori- 
ciens 1 , de se mettre en garde contre leur 
dire, et tout en essayant les procédés qu’ils 
recommandent, de bien se pénétrer qu’ils 
peuvent présenter des exceptions. 
Mais, d’une autre part, comme nous ne 
connaissons jamais les limites des choses, 
que nous ne savons où elles commencent ni 
oû elles finissent, et que dans les sciences 
d’observation, rien, pour ainsi dire, n’est 
jamais absolument vrai ni absolument faux, 
il en résulte qu’une théorie quelconque étant 
donnée, on peut toujours, pour la soutenir, 
citer quelques faits à l’appui, et comme les 
1 Le mot théoricien, dont nous nous servons ici, ne 
doit point être pris en mauvaise part. Dans cette cir- 
constance, nous considérons comme théoricien celui 
qui, ayant déduit des conséquences d'expériences 
qu’il a faites, fait connaître ces dernières en indi- 
quant comme règles , c’est-à-dire comme guides, ses 
propres déductions qu’il considère alors comme con- 
ditions de réussite. A ce compte, lions sommes donc 
aussi un théoricien, et, à ce titre, nous avouons qu’en 
faisant un examen de conscience, nous reconnaissons 
qu’on aurait bien quelques petits reproches à nous 
adresser. Nous profitons de cette occasion pour en 
demander pardon à nos lecteurs, ne pouvant pour- 
tant leur affirmer que cela ne nous arrivera plus. 
