464 CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE DÉCEMBRE). 
a eu tort de dire que je dédaignais les ob- 
jections des théoriciens, car j'ai dit (page 325) 
que mon intention n’était pas de discuter avec 
eux, parce que ce serait présomptueux de ma 
part. 
« J’ajouterai, comme M. Paul de Mortillet 
(page 415), « que les longues discussions finis- 
sent toujours par s’envenimer, et que leur 
moindre inconvénient est de prendre beau- 
coup de temps, presque toujours en pure 
« perte; » et, de plus, que je me rappelle sou- 
vent ces vers de Voltaire : 
« La dispute est autant inutile que vaine, 
« A ces combats d’esprit craignez de vous livrer. 
« Cependant je me dois à moi-même de rap- 
peler aux lecteurs de la Revue que j’ai écrit 
(page 255) : 
> M. Daniel Hooïbrenk recommande d’attacher 
les branches sur des lattes ou baguettes, qu'il 
appellelattes mobiles, parce qu’il les abaisse ou 
les relève selon les besoins. — Quand il veut 
faire des bourgeons à fruits, il abaisse les bran- 
ches au-dessous de l’horizontale ; quand il veut 
faire du bois, allonger les branches latérales, il 
les relève au-dessus de l’horizontale, etc. » — 
Les lecteurs impartiaux comprendront l’impor- 
tance de cette citation. 
« M. Laujoulet sait, du reste, fort bien que 
toutes les théories ont besoin d’être appliquées 
avec discernement, et aussi que la science de 
la conduite des arbres à fruits n’a pas dit son 
dernier mot, puisque malgré tous les livres qui 
ont été écrits sur cette matière, on ne sait en- 
core à quoi s’arrêter, et que lui-même est venu 
proposer (page 407) l’écrasement des bourgeons, 
malgré le nombre considérable de multiplica- 
tions déjà préconisées. 
« Veuillez agréer, etc. » 
« Jean Sisley. » 
Nous croyons que MM. Sisley et Laujoulet 
ne sont pas loin d’être d’accord, quoique de 
petites nuancesfassent quelquefois de grandes 
différences, ainsi que nous le disions récem- 
ment, en montrant qu’un i à la place d’un e 
changeait le sens d’une phrase du tout au 
tout. Aussi nous recommandons la plus scru- 
puleuse exactitude à l’imprimeur; mais, 
hélas! les imprimeurs sont faillibles, et c’est 
tout ce que nous pouvons répondre à M. 
Léo d’Ounous, qui nous adresse la lettre 
suivante : 
« Saverdun, 24 novembre 1864. 
« Monsieur et cher Directeur, 
« Je reconnais comme vous la grande diffé- 
rence qui existe entre un i ou un e changés, 
transposés ou supprimés. Pcrmettez-moi de re- 
lever deux ou trois lapsus de votre prote qui 
me fait dire dans le numéro du 16 novembre 
de la Revue (page 439), Maz-d'Azel au lieu de 
Maz-d’Azi I, et un peu plus loin, Févier de 
l’Itrie au lieu de Févier de l’Inde. 
« Agréez, etc. 
« Léo d’Ounous. » 
- Nous voici à l’époque de la reproduction 
des arbres fruitiers par les semis, et par 
conséquent, la lettre suivante relative à la 
question que nous avons déjà agitée dans la 
Revue , sur la possibilité de reproduire par 
! le semis la Pêche de Syrie est tout à fait op- 
portune. 
« Saint-Germain-la-Tronche, le 5 décembre 1804. » 
« Monsieur le Directeur, 
« Le moment du semis des noyaux de Pêches 
I approche. Je crois devoir, dans un intérêt général, 
vous présenter quelques observations au sujet 
| de la question de reproduction par le semis 
! de la Pêche de Syrie. 
« Dans le n° 20 de votre Revue (p. 386) vous 
avez publié une lettre de M. Gagnaire fils, qui 
déclare que la Pêche de Syrie ne se reproduit 
pas identiquement par le semis, d’après ses ex- 
périences, et en s’appuyant sur la décision 
prise par le Congrès pomologique de France. 
« A la suite de celte lettre, vous ajoutez avec 
l’autorité de votre signature : « On voit qu’il faut 
« se méfier des reproductions fruitières obte- 
« nues par le semis. » 
« La Pêche de Syrie ne se reproduitpas iden- 
tiquement par le semis, je suis de l’avis de 
M. Gagnaire. Comme membre du Congrès po- 
mologique, j’ai pris part à la décision citée ci- 
dessus; mais j’affirme en même temps que les 
nombreux semis faits chaque année par mes voi- 
sins, par mes amis et par moi, de la Pêche de 
Syrie que je cultive en plein vent et en espa- 
lier depuis plus de 30 ans, m’ont toujours et 
sans exception , donné de beaux et bons fruits, 
sans aucune variation pour les caractères de 
la peau, de la chair, des fleurs et des feuilles. 
« Tous mes sujets de semis appartiennent à 
la parenté des Chartreuses (8e groupe de ma 
classification, adoptée par le Congrès pomolo- 
gique, à Nantes, en septembre dernier). Fruit 
duveteux, chair non adhérente, fleurs petites et 
glandes réniformes. 
« Les variations dans la reproduction n’ont 
porté que sur la forme plus ou moins accentuée 
et caractérisée du noyau, sur l’époque de ma- 
turité du fruit et sur sa forme plus ou moins 
ronde ou allongée. 
« J’approuve vos doutes et vos craintes sur 
les résultats des semis d’arbres fruitiers ; mais 
pour ce qui concerne les Poiriers, les Pommiers 
et les Pruniers, ces espèces fruitières, (peut- 
être parce qu’elles sont originaires de notre 
pays), ont une tendance extraordinaire et toute 
particulière dans notre localité, à revenir à leur 
type primitif, avec leurs caractères sauvages et 
épineux, sans aucune amélioration du fruit. 
« Les semis de Pêches et d’ Abricots, (peut- 
être aussi parce que leur origine n’est pas la 
même que celle des espèces ci-dessus), m’ont 
donné souvent, je dirais presque toujours, de 
si bons résultats, que je me permettrai de con- 
seiller aux amateurs de semis, de semer beau- 
coup de noyaux de Pêches et d’ Abricots, et par- 
ticulièrement les Pêches de Syrie, ainsi que les 
Madeleines (feuilles sans glandes). 
« Je ne puis terminer ma lettre sans vous 
dire que je crois aussi pouvoir attribuer les 
tendances de reproduction de la Pêche de Syrie 
à sa floraison tardive. Les chances de féconda- 
tion artificielle étant d’autant moins grandes 
qu’il n’existe pas d’autres Pêchers en fleurs dans 
le même moment, ou bien que la variété dont 
les fruits sont destinés à la reproduction se 
trouve placée dans une localité où il n’y [a ni 
variété tardive, ni variété inférieure de même 
espèce. Ces deux conditions sont essentielles 
