im Schönbuch. 
11 
Untergrund nicht gestaucht und keine Gletscherspuren hinterlassen 
haben, so kann ich ihm nur lebhaft zustimmen, muss aber betonen, 
dass dies die vorliegende Frage gar nicht tangirt. Ich habe von 
dem Schutt im Steinbruch II nicht gesprochen, da es sich hier um 
eine ganz recente Bildung handelt, deren Constitution mit den an- 
stossenden Aeckern auf das Innnigste verbunden ist. Eine Anzahl 
keramischer Fragmente, selbst auf der Grenze des Anstehenden zu 
diesem Schutt gesammelt, setzen Qualität und Alter in die 
riohtige Be- 
leuchtung und 
allerdings zu- 
gleich ausser 
Frage, dass er 
aus der »aller- 
nächsten Nähe« 
stammt. 
Mit dieser Be- 
merkung will ich 
die Wichtigkeit der 
in der Gegend ver- 
breiteten Schotter 
nicht herunter- 
ziehen; ich glaube 
im Gegentheil, dass 
diese noch eine 
eingehende Unter- 
suchung ver- 
dienen , die sich 
aber nicht auf das 
Areal um die hier 
besprochenen 
Steinbrüche be- 
schränken , 
sondern etwas 
weiter ausholen 
müsste. Ob es 
sich immer um 
denselben 
Schotterhorizont 
und immer um 
rein fluviatile An- 
häufung handelt, 
wird sich später 
ergeben. Dasnach- 
Fig. 1. Die Umgebung von Waldenbuch 
in 1:25000. 
I. — IV. Steinbrüche im Arietenlias, I., II. und III. 
dieselben wie im Profile von E. Fraas. Bei IV. 
die in Fig. 3 dargestellte Stauchungserscheinung. 
Zwischen I. und IV. ist die von Fraas an- 
genommene Verwerfung eingetragen. Mit ! sind 
die Stellen bezeichnet, wo sich Liasletten unter 
Schutt von Rhätsandstein zeigten. Bei V. der 
Steinbruch im Stubensandstein mit dem Profil 
Fig. 2. 
stehende Profil macht durchaus nicht den Eindruck eines nor- 
malen Flussschotters, sondern den einer moränenartigen Anhäufung, 
in welche die kleinen Gerolle verarbeitet sind. Es ist also analog 
