262 R. Burckhardt, Die Invertebraten der Eiginsandsteine. 
London meine Mittheilung über das Vorkommen von Echinodermen- 
abdrücken in den triassischen Sandsteinen von Eigin und einigen 
andern englischen Fundorten (vergl. Geol. Mag. January 1901) zum 
Ziel eines Angriffs. Um die Hauptresultate, zu denen ihn seine 
Betrachtungen geführt haben, vorwegzunehmen, so ist zu notiren, 
dass Dr. Bather zugiebt, es lägen vielleicht Fragmente irgend 
welcher Geschöpfe vor, dagegen seien die von mir gesehenen keine 
Echinodermen und für die Altersbestimmung der betr. Schichten 
völlig belanglos. Ich sei, so meint Dr. Bather, das Opfer einer 
rein subjectiven optischen Täuschung geworden, die allein durch 
die mechanische Anordnung der Sandkörner und die natürliche Un- 
regelmässigkeit einer gebrochenen Oberfläche hervorgerufen sei. 
Zunächst sind zwei positive Unrichtigkeiten Dr. Bather’s zu 
beseitigen, ehe ich in eine Discussion seiner Argumente eintrete. 
Einmal habe ich festzustellen, dass trotz dem von mir lebhaft ge- 
äusserten Wunsche, man möchte mir ein Stück Eiginsandstein zu 
beliebiger Präparation überlassen, ein solches am britischen Museum 
nicht erhältlich war. Dr. Bather glaubt aber das Gegentheil. Ich 
konnte also auch nicht das von ihm im Anschluss an diese irrige 
Angabe vorgebrachte Argument entscheiden, weder in positivem 
noch in negativem Sinne. Zweitens bin ich erstaunt, von Dr. Bather, 
der zur Zeit meines Arbeitens im Geological Department des 
Museums abwesend war, zu erfahren, dass diejenigen seiner Col- 
legen, die ich zu überzeugen suchte, absolut nicht im Stande (ab- 
solutely unable) waren, die von mir gesehenen Gebilde ebenfalls 
zu unterscheiden. Demgegenüber ist zu constatiren, dass an meinen 
Demonstrationen theilnahmen die Herren Dr. Henry Wood ward,. 
R. B. Newton, G. D. Sherborn, Professor Bell, Dr. A. Smith-Wood- 
ward, G. W. Andrews und Dr. G. J. Forsyth-Major. Von diesen 
waren allerdings die drei erstgenannten nicht zu überzeugen, dass 
hier Figuren auf organischer Basis vorliegen; alle andern dagegen 
gaben zu, stellenweise die fraglichen Gebilde zu sehen, wenn sie 
auch in ihren Meinungen über deren Anzahl und specielle Zuge- 
hörigkeit differirten oder sich eines Urtheils enthielten. 
Nach Erledigung dieser materiellen Irrthümer Dr. Bather’s 
kann ich zur Besprechung seiner gegen mich vorgebrachten Gründe 
übergehen. Ich hatte die Ansicht geäussert, die von mir gesehenen 
Bildungen erinnerten an Euryaliden, wegen des Besitzes eines fünf- 
eckigen Schildes und von Armen, die entweder einfach oder ge- 
gabelt gewesen seien, deren Glieder aber höchstens zu sechs bei- 
einanderliegen. Dr. Bather findet, dass einmal die Scheibe von 
Euryaliden nicht mit den von mir dargestellten Pentagonen über- 
einstimme, noch auch die geringe Anzahl der Armglieder. Dabei 
übersieht er aber, dass er sich über die grosse Anzahl von verein- 
zelten Armgliedern erst recht nicht klar werden konnte, wenn er 
schon nicht einmal die Pentagone selbst sah. Auch hat er über 
meine Angabe hinweggelesen, dass die einen Pentagone trichter- 
