M. Blanckenhorn, Nachträge zur Kenntniss etc. 
265 
Was aber, so wird mit mir der Leser dieser Zeilen fragen, 
hat denn Herr Dr. Bather gethan, um seinerseits die fraglichen 
Gebilde zu studiren? Unschwer ist einzusehen, dass seine Be- 
mühungen kaum gründlicher Art waren, geschweige denn, wie doch 
wohl zu erwarten gewesen wäre, weiter gingen als die meinigen. 
Er lässt uns nicht einmal wissen, ob er die Hyperodapedonplatten 
aus ihrer für eine Prüfung vollständig ungeeigneten Aufstellung in 
der Sammlung herausgenommen und unter denselben Beleuchtungs- 
bedingungen studirt hat, wie ich; vermuthlich ist das nicht ge- 
schehen. Standen ihm nicht alle Hülfsmittel zu Gebote, geeignete 
Materialien zu beschaffen, Präparate anzufertigen? Er lässt uns 
nicht wissen, dass er sie benutzt hätte. Anstatt dessen ist er mit 
vorgefasster Meinung an den Wortlaut meiner aphoristisch gehaltenen 
Notiz herangetreten; daher sein Verdict an Stelle von Resultaten 
einer einlässlichen Untersuchung. Nur eine Entdeckung hat er 
hierbei davongetragen, nämlich dass die Structur jedes beliebigen 
Sandsteins durch mechanische Anordnung der Sandkörner einem 
die von mir irrthümlich ernst genommenen Phantome vorzaubere. 
Ein Glück, wie er sagt. Sonst käme noch die Hauptschwierigkeit, 
nämlich, dass die von mir beobachteten Erscheinungen »dem Blick 
all der hervorragenden Geologen und Palaeontologen entgangen 
seien, die diesen Sandsteinen die sorgfältigsten und ausdauerndsten 
Untersuchungen gewidmet haben.« Dass dies geschehen ist, lässt 
sich allerdings bedauern, aber nicht ändern. 
Da auch nach dieser Richtung Dr. Bather’s Beweisführung 
sehr arbiträr erscheint, so habe ich keinen Grund, die Annahme 
preiszugeben, dass eine eingehende Prüfung der aufgeworfenen 
Frage von unbefangener Seite andere Resultate reifen wird, als 
diejenigen Dr. Bather’s. Eine Untersuchung zu veranlassen, war 
meine Absicht, nicht aber den Machtspruch einer Autorität. 
Nachträge zur Kenntniss des Palaeogens in Aegypten. 
Von Dr. M. Bianckenborn. 
Mit 4 Figuren. 
Herr Professor G. Mayer-Eymar in Zürich, mit dem ich seit 
einigen Jahren in freundschaftlichstem Verkehr stand, hat in 
einer Fussnote seiner Schrift: »Interessante neue Gastropoden 
aus dem Untertertiär Aegyptens« (Vierteljahrsschr. der naturf. Ges. 
Zürich XL VI, 1901 p. 25) einen überaus heftigen persönlichen An- 
griff gegen mich gerichtet, den ich nicht unerwidert lassen kann. 
Derselbe beginnt mit folgenden Worten: »In seinem oben erwähnten 
