266 
M. Blanckenhorn , Nachträge zur Kenntniss 
Aufsatz 1 versteigt sich Dr. Blanckenhorn zu verschiedenen Behaupt- 
ungen, welche von argem Kenntnissmangel in Betreff des Eocäns, 
sensu extenso, zeugen.« 
Jeder, der meinen betreffenden Aufsatz zu lesen bekommt, 
wird mir zunächst zugeben, dass ich mich in demselben gerade 
Herrn Professor Mayer gegenüber einer durchaus sachlichen 
Ausdrucksweise bedient habe, die zu einer Abwehr in so 
verletzendem Tone keinen Anlass bot. Allerdings habe ich, von 
der Auffassung ausgehend, dass meine hochverdienten Vorgänger 
nicht völlig unfehlbar seien, es gewagt, über verschiedene Punkte 
der Stratigraphie des ägyptischen Tertiär eigne Ansichten zu äussern, 
die speciell mit den von Mayer schon seit 1886 vertretenen nicht 
immer übereinstimmen. 
Im besonderen war es mir auch nach Untersuchung von 
Mayer’s eignem mir freundlichst zur Nachprüfung zugesandten Ma- 
terial nicht möglich , seine Auffassung der Existenz von marinem Ton- 
grien in Aegypten zu acceptiren. Meine längeren Studien über dieses 
Thema an Ort und Stelle führten mich zu der festen Ueberzeugung, dass 
das wichtigste von Mayer zuerst entdeckte Vorkommen von Tongrien 
an der Keit Bey Moschee bei Kairo dem obersten Pliocän angehört, 
was ich in einer folgenden Abhandlung über das Pliocän und Quartär 
des Nilthals noch ausführlich beweisen werde. Die anderen Vor- 
kommen von Tongrien in der Libyschen Wüste hingegen musste 
ich nach dem ganzen stratigraphischen und palaeontologischen Be- 
fund vorläufig für unterstes Oligocän oder Priabonien erklären. 
Diesen Widerspruch gegen ein ihm liebgewordenes Haupt- 
ergebnis seiner Studien, das übrigens auch von Fourtau, einem 
der besten Kenner der Geologie Aegyptens nicht anerkannt wird, 
glaubt nun Mayer augenscheinlich dadurch gewaltsam niederschlagen 
zu können, dass er seinen neuen Gegner zunächst im allgemeinen 
herunterzieht und vor der wissenschaftlichen Welt als un- 
wissenden Geologen bezeichnet. Das ist jedenfalls eine be- 
queme Methode der Abwehr, bequemer als die Sache selbst 
gründlich zu vertheidigen , aber eines ernsten Forschers wenig 
würdig. 
Auf die genannte Hauptdifferenz unserer Auffassungen geht 
aber Mayer auffälligerweise hier nicht weiter ein, wohl weil er 
gegen meine Gründe nichts rechtes anzuführen vermag. Er greift 
zwei andere Punkte heraus, worin er eine Abweichung meiner 
Ansichten von den seinigen findet, was aber wenigstens bei 
dem ersten Punkt in Wirklichkeit gar nicht der Fall ist. So 
sagt er: »Jedem Geologen oder intelligenten Sammler, der den Mo- 
kattam besucht, muss seine Ansicht, dass das dortige Parisianum 
Ie (der Escharakalk, vulgo die Hörnerschichten) bereits zum oberen 
1 Neues zur Geologie und Palaeontologie Aegyptens. II. Das 
Palaeogen. Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1900. 
