des Palaeogens in Aegypten. 
267 
Parisianum gehört, als rein unbegreiflich und absurd gelten.« Ich 
muss gestehen, dass ich vom persönlichen Moment abgesehen zu- 
nächst vom sachlichen Standpunkt aus ganz verblüfft war über diesen 
Satz. Wo habe ich dergleichen behauptet? Ich suchte vergeblich 
nach einer Stelle meiner Abhandlung, auf die Mayer seinen Angriff 
fusste. So muss ich mit seinen Worten erwidern : »Jedem Geologen 
oder intelligenten« Leser meiner Arbeit muss Mayer’s Auffassung 
meiner Gliederung des Mokattam oder Parisien »rein unbegreiflich 
und absurd« Vorkommen. Entweder liegt ihr eine Flüchtigkeit 
sondergleichen oder eine absichtliche Unterstellung falscher Be- 
hauptungen zu Grunde. Ich nehme das erstere an. MayeVs obiger 
Satz beweist, dass er den Inhalt meiner, wie ich glaube, klar 
geschriebenen Arbeit grade in jenem Punkte der Grenze zwischen 
Unterer und Oberer Mokattamstufe gar nicht verstanden hat und er 
mir Dinge in den Mund legt, die ich nirgends vertreten habe. 
Hätte er sich die Mühe gemacht, nicht mit blinder Vorein- 
genommenheit, sondern aufmerksam meine Abhandlung durchzu- 
gehen, so hätte er zunächst auf S. 428 folgenden Satz gefunden : »Die 
klarste, palaeontologisch am besten begründete Eintheilungdes Mokat- 
tam ist die von Mayer-Eymar, wenigstens soweit sie den unteren Mo- 
kattam betrifft. Die 5 Glieder I a — e (seiner Eintheilung) finden 
vielleicht ihre Parallele in meinen 5 Abtheilungen am Wadi esch- 
Scheich gegenüber Feschn-Maghägha.« Ich stelle mich also im all- 
gemeinen auf den Boden der MAYER’schen Eintheilung und das gilt 
nun ganz im besonderen für die Grenze zwischen Unterer und 
Oberer Mokattamstufe. Auf S. 440 sagte ich : Indem ich aus praktischen 
Gründen das orographische Moment bei der Gliederung in erster 
Linie berücksichtige, .... beginne ich den Obern Mokattam mit 
der markantesten und constantesten aller Plateaustufen Aegyptens,, 
auf der am Mokattam das Fort und die Moschee Giuschi stehen, 
also oberhalb der weissen Kalkwand mit Nummulites , 
Beaumonti , N. Schweinfurthi , discorbina , subdiscorbina , Eschara aff. 
Duvali, und unterhalb des »Tafle« genannten Thons.« Die häufigen 
Bryozoen : Eschara und Lunulites habe ich sowohl auf S. 419 als 424 
als leitend für den Untern Mokattam oder das untere Parisianum 
Mayer’s bezeichnet, wogegen dieselben auf S. 437 unter den Haupt- 
leitformen des Obern Mokattam fehlen. Was den Namen Hörner- 
schichten betrifft, so habe ich denselben als zu unsicher überhaupt 
nie gebraucht. 
Auch die Tabelle zu Seite 440 giebt obige Auffassung wieder, 
d. h. nur für den, der Tabellen zu lesen versteht. Der unterste 
Horizontalstrich bezeichnet in der ersten Kolumne die Grenze 
zwischen Mayer’s und meiner Stufe I oder dem Unteren Mokattam 
und I oder dem Oberen Mokattam, der selbst noch in 8 Glieder 
zerlegt ist. Unter diesem selben Strich aber liest man hinter 15 
weiterhin in der dritten senkrechten Kolumne : »Kreideweisse Kalke 
mit viel kleinen Nummuliten und Bryozoen ( Eschara )« etc., das heisst 
