438 
C f Diener, Ueber die systematische Stellung der 
das Auftreten eines ganzrandigen ungeteilten Externlobus an. Ja, 
er bezeichnet es geradezu als eines der beiden Hauptmerkmale, die 1 
eine Trennung von Celtites rechtfertigen. Auch in den Artbe- | 
Schreibungen, die er von P. Halli und P. Münsteri gibt — die j 
Suturlinie von P plicatus ist nicht bekannt — (Appendice, p. 20,21) j 
kehrt der Hinweis auf die ganzsandigen Contouren aller Loben und 
Sättel wieder. Von einer Theilung des Externlobus durch einen ! 
Medianhöcker lassen Gemmellaro’s Zeichnungen der Suturlinie des j 
P. Halli und P Hoeferi nichts erkennen. 
In der obenstehenden Figur sind zwei Suturlinien von Para - , 
celtites Hoeferi zur Darstellung gebracht, a) ist eine Gopie nach j 
Gemmellaro, b) eine solche nach Frech und der Tafel 59 b, Fig. 
13 b der Lethaea palaeozoica entnommen. Ich gebe die letztere 
mit allem Vorbehalte wieder, denn ich selbst habe an Frech’s Ori- ' 
ginalstück, das sich in der Sammlung des k. u. k. Naturhistorischen 
Hofmuseums in Wien befindet, eine der abgebildeten ähnliche Sutur- 
linie nicht auffinden können. Vergleicht man diese beiden Suturen 
mit jenen von Paralecanites , so fällt, von Details abgesehen, in den j 
letzteren die Theiluug des Externlobus durch einen deutlichen 
Medianhöcker auf. Auf T. 67 der Lethaea palaeozoica (Fig. 8 b 
und 9) ist dieser Unterschied freilich verwischt, weil auch in der i 
als Gopie nach Gemmellaro bezeichneten Darstellung der Suturlinie i 
des Paraceltites Hoeferi ein Medianhöcker angedeutet ist, was weder | 
mit Gemmellaro’s eigenen Angaben noch mit der Zeichnung auf i 
T. 59 b, Fig. 13 b der Lethaea palaeozoica übereinstimmt. 
Da Frech, der sich nach seinen eigenen Worten (1. c. p. 482) j 
»im bewussten Gegensatz zu der unglaublichen Zersplitterung der ’ 
Gattungsbezeichnungen befindet«, doch an der Trennung von Branco- j 
ceras und Glyphioceras festhält, deren Unterschiede nur auf der Be- 
schaffenheit des Externlobus beruhen 1 so wird er wohl auch eine 
Trennung von Paraceltites und Paralecanites auf Grund des gleichen 
Unterscheidungsmerkmales als gerechtfertigt anerkennen müssen. 
Aber auch die äussere Aehnlichkeit der Ammoniten des 
Bellerophonkalkes mit Paraceltites ist keineswegs so weitgehend, j] 
als man nach den Abbildungen in der Lethaea palaeozoica ver- 
muthen würde. Wer die Zeichnungen von Paraceltites plicatus (Fig. 
10) und Paralecanites Sextensis (Fig. 8a) auf T. 67 betrachtet, wird 
freilich von der Aehnlichkeit beider Formen überrascht sein und es 
kaum begreifen, dass einem Palaeontologen, der sich seit Jahren 
mit dem Studium permischer und triadischer Ammoneen beschäftigt 
hat, die Erkenntniss und Würdigung dieser Aehnlichkeit versagt 
blieb. Allein dieser Eindruck wird bei demjenigen sofort schwinden, 
der sich die Mühe nimmt, auf die Originalabbildung jener Form 
zurückzugehen, die von Gemmellaro (1. c. Appendice, p, 21, Tav. 
1 Vergl. A. Holzapfel: Die cephalopodenführenden Kalke 
des unteren Garbon von Erdbach-Breitscheid bei Herborn. Pal. 
Abh. von Dames und Kayser, V. Bd., p. 25. 
