der Otoceras beds des Himalaya. 
517 
nehmen würde, als die Otoceras beds des Ilimalaya, ja dass es noch 
in der Trias verbleiben müsste, da nach A. v. Krafft’s eigenen 
Mittheilungen die Otoceras beds des Ilimalaya nunmehr die Ober- 
kante des Permsystems in Indien bilden. Damit erscheint der von 
Noetling in der Frage der Perm -Triasgrenze ursprünglich ver- 
tretene Standpunkt verlassen und zugleich der natürliche Ausgangs- 
punkt einer Parallelisirung der Otoceras beds des Himalaya mit 
einer Schichtgruppe der Salt-Range aufgegeben. Denn es ist doch 
das natürlichste, bei einer solchen Parallelisirung zunächst an jenen 
Horizont der Salt-Range zu denken, in dem durch Noetling das 
Vorkommen von Otoceras nachgewiesen wurde, also an die Cera- 
titenmergel der Salt-Range. Wer eine andere Parallelisirung vor- 
schlägt, der wird zunächst den Reweis erbringen müssen, dass die 
von Noetling angenommene Gleichstellung der beiden Otoceras- 
Lager auf einem Irrthum beruht. Auf einen solchen Reweis kann 
unter gar keinen Umständen verzichtet werden. Zuerst ist die Frage 
nach den Beziehungen der beiden Faunen mit Otoceras in der Salt- 
Hange und im Himalaya zu beantworten, ehe eine andere Paralleli- 
sirung überhaupt discussionsfähig erscheint. 
Auch F. Frech ist kürzlich der Frage näher getreten, »ob man 
die Otoceras beds des Himalaya als Aequivalente des unteren Bunt- 
sandsteins oder des höheren Zechsteins auffassen soll « 1 . Er be- 
gründet seine Entscheidung zu Gunsten der letzteren Auffassung 
mit dem Satze: »Geht man von der Erwägung aus, dass die dem 
Otoceras Woodivardi vorangehenden Djulfakalke stratigraphisch nicht 
die Oberkante der Dyas bilden, und erwägt man ferner, dass die 
Productus-reichen Kuling shales faunistisch kaum dem unteren Zech- 
stein, und den Djulfakalken vergleichbar sind, so könnte über die 
Homotaxie von höherem Zechstein (== Bellerophonkalk) und der 
Zone mit Otoceras Woodivardi kein Zweifel bestehen.« 
Diese Argumentirung kann ich nicht widerlegen, weil mir für 
ihre Beweiskraft das Yerständniss fehlt. Frech geht offenbar von 
! der Voraussetzung aus, dass die Zone des Otoceras Woodwardi un- 
mittelbar über der durch den Djulfakalk repräsentirten Zone des 
Otoceras Djulfense folgen müsse. Er scheint zu glauben, dass man 
die relative stratigraphische Stellung von zwei Schichtgruppen, von 
denen die eine nur aus Armenien, die andere nur aus Indien bekannt 
ist, nach der Entwicklung einer in beiden auftretenden Ammoniten- 
gattung mit solcher Schärfe fixiren könne, dass die Möglichkeit der 
Einschiebung noch einer oder mehrerer Zonen zwischen diese beiden 
Horizonte ausgeschlossen sei. Die Lösung einer solchen Aufgabe 
traue ich der Zonenlehre in dem gegenwärtigen Stadium der Ent- 
wicklung allerdings nicht zu. Ich halte vielmehr auch heute noch 
* die Meinung aufrecht, der ich in der Einleitung zu dem »Entwürfe 
einer Gliederung der pelagischen Sedimente des Triassystems« 
1 Lethaea palaeozoica. II. Bd. 3. Liefg. »Die Dyas« p. 577. 
